Судья Кучменко Е.В. 12-72/2011 (5-792/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать Кочина Е.Ю. *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ( водительское удостоверение ***) сроком на 1 год 7 месяцев,

заслушав Кочина Е.Ю., его защитника Лифанова Д.Ю. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 28 апреля 2011 года Кочин Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права.

В жалобе Кочин Е.Ю. не признавая себя виновным, просит отменить постановление ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В судебном заседании Кочин Е.Ю. и его защитник Лифанов Д.Ю. доводы жалобы поддержали. Кочин Е.Ю. указал, что в состоянии опьянения он не находился, запись в протоколе о том, что он употреблял пиво сделана под диктовку сотрудников ДПС, которые оказывали на него психологическое давление. Его сотрудники ГИБДД не преследовали. Действия сотрудников ДПС, а также сотрудников *** РОВД он не обжаловал.

Лифанов Д.Ю. обращает внимание суда на допущенные процессуальные нарушения требований закона при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС. Понятые были приглашены, когда все документы уже были составлены. Но при освидетельствовании Кочина понятые присутствовали. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы не основаны на материалах дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Кочина Е.Ю. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 20.03.2011 г. в 02 час. 20 мин. водитель Кочин Е.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ***, регистрационный знак *** в с. ***, *** района.

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2011 г., Кочин Е.Ю. освидетельствован с помощью технического средства « Алкотектор – PRO 100», по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0,264 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Кочин Е.Ю. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» ( л.д. ***).

20.03.2011 года в отношении Кочина Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел. Кроме того, в объяснении при составлении протокола Кочин Е.Ю. собственноручно указал, что 19.03.2011 года выпил литр пива, управлял автомобилем ***, был задержан в с. ***, вину признает полностью (л.д. ***).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Факт совершения Кочиным Е.Ю. правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Кочина Е.Ю. и его защитника о том, что понятые по делу участвовали формально, не убедительны.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с. ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежа занесению в протокол.

Из представленных материалов дела следует, что присутствовали два понятых: О.В. и П.С., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Кочина Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. ***).

Факт нахождения Кочина в состоянии опьянения понятыми подтвержден при их опросе в мировом суде.

Показания свидетелей оценены мировым судьей согласно требованиями закона.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Не является основанием к отмене постановления указание защитника на то, что Кочин был задержан в с. ***, а протоколы в отношении него составлены в *** РОВД.

В судебном заседании Кочин не отрицал, что сотрудниками ДПС он был задержан в селе ***, после чего доставлен в *** ОВД, где проводилось освидетельствование.

Таким образом, выводы о совершении Кочиным Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 28 апреля 2011 года, на основании которого Кочин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья - Л.В.Шевченко