по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Александров А.И. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26), рассмотрев 6 июня 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Нерубенко М.Н., на постановление инспектора ДПС роты 1-го батальона ГИБДД УВД по Белгородской области от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС роты 1-го батальона ГИБДД УВД по Белгородской области от 20.01.2011 года установлено, что Нерубенко М.Н. 29.11.2010 года в 11 часов 45 минут на ул. Волчанской, в районе дома № 184 г. Белгорода, управляя автомобилем «Киа-Спектра», гос. номер «****», при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Тойота», гос. номер «******», под управлением М, двигавшимся попутно без изменения направления движения.

Нерубенко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе Нерубенко просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ее вина в совершении правонарушения материалами дела не доказана. Нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, поскольку она не была ознакомлена с определением о возбуждении административного расследования. Постановление вынесено в нарушение принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании Нерубенко М.Н. и ее представитель Онищенко В.В. жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением при проведении административного расследования норм КоАП РФ.

М. и его представитель Беличенко А.М. полагают, что оснований для удовлетворения жалобы Нерубенко М.Н не имеется. Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, расследование проведено в соответствии с административным законодательством.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В подтверждение вины Нерубенко представлено: протокол об административном правонарушении, справка по ДТП, схема места ДТП, протокол осмотра транспортных средств «Тойота» и «Киа», показания М.

Из протокол об административном правонарушении следует, что 29.11.2010 года в 11 часов 45 минут на ул. Волчанской, д.184, г. Белгорода, Нерубенко М.Н., управляя автомобилем «Киа Спектра», в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», под управлением М, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно показаний М., 29.11.2010 года он двигался на автомобиле «Тойота» по ул. Волчанской со стороны п. Разумное в центр г. Белгорода по правой полосе движения. Параллельно с ним по левой полосе двигался автомобиль «Киа», гос.номер «******». Перед «кольцом» в районе ул. Волчанской 184 автомобиль «Киа» резко перестроился в правый ряд и совершил по касательной столкновение правой боковой частью с передним бампером его автомобиля слева. После чего автомобиль «Киа», не останавливаясь, уехал в направлении центра города.

Из протоколов осмотра транспортных средств следует, что автомобиль «Тойота» имеет повреждения: на переднем бампере слева царапина лакокрасочного покрытия на высоте 54 см около арки колеса, в районе противотуманной фары на высоте 53-54 см, на бампере слева притёртость ЛКП на высоте 54 см, шириной 13 см.; автомобиль «Киа» имеет стертости ЛКП на молдингах передней и задней дверей справа на высоте 56 и 57 см соответственно, притёртость на арке заднего правого колеса на высоте 54 см, шириной 10 см.

Согласно схемы, местом ДТП является место на правой полосе по ходу движения автомобиля под управлением М в районе ул. Волчанской184 г. Белгорода.

На данной схеме отсутствует автомобиль «Киа», и она не подписана Нерубенко, поскольку последняя покинула место происшествия, участником которого являлась, согласно постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.01.2011 года, вступившим в законную силу, о привлечении Нерубенко к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В подтверждение своей невиновности в ДТП Нерубенко М.Н. пояснила, что серебристый автомобиль под управлением М в указанный день до 11 часов 45 минут выехал с территории АЗС на ул. Волчанской, создав ей препятствие для движения. Она его объехала, вынужденно изменив траекторию движения влево, при этом столкновения не было. В том, что автомобилем управлял именно М., она не сомневается, так как хорошо его рассмотрела в открытое окно. После проезда перекрестка такой автомобиль «Тойота» перегородил ей дорогу, и она вынуждена была остановиться. Далее сложилась конфликтная ситуация с водителем «Тойоты» - М, которая происходила на ул. Волчанской возле домов 78-80, в ходе которой М её избил, что стало предметом ее заявления в милицию.

Пояснения аналогичного характера об обстоятельствах происшествия, известных со слов Нерубенко, дал её муж — Л.

По делу имеются основания для отмены постановления и для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, в ходе административного расследования не устранен ряд противоречий.

Как следовало из объяснений Нерубенко, она отрицала и отрицает наличие самого факта столкновения, утверждая об отсутствии контакта её автомобиля с автомобилем М.

Такие её доводы в ходе административного расследования надлежащим образом не исследованы.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств — участников ДТП, имеются расхождения в расположении по высоте повреждений на обоих автомобилях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что осмотр автомобиля Нерубенко М.Н. и М. производился только 7 декабря 2010 года, то есть спустя неделю после выезда инспектора ДПС на место происшествия. Данных о наличии в местах повреждений автомобилей следов инородной краски (лакокрасочного покрытия) указанные протоколы не содержат.

Экспертизы в ходе административного расследования для установления свидетельств контакта автомобиля Нерубенко с автомобилем М не проводилось.

При таких обстоятельствах в ходе административного расследования имело место существенное нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возвращение дела на новое рассмотрение — невозможно, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30. 7 (ч.1 п. 4); 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС роты 1-го батальона ГИБДД УВД по Белгородской области от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Нерубенко М.Н., - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

А.И. Александров.