№5-432/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 23 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Таранникова В.П. ***,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

27.04.2011 года в 18 час. 45 мин. Таранников В.П., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Волчанской со стороны ул. Мих. Шоссе г.Белгорода, нарушил п.п. 9.2, 10,1, 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Е.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Транспортное средство повреждено. Пешеходу Е.И. причинен вред здоровью.

Вину в совершении правонарушения Таранников В.П. признал. Указал, что из-за неожиданного начавшегося дождя он совершил наезд на пешехода. Ущерб в размере *** рублей им потерпевшей возмещен. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Е.И. полагает, что Таранников подлежит наказанию в виде штрафа, т.к. ущерб ей возмещен, претензий к нему не имеет. После наезда с места происшествия он не уехал и вызвал скорую помощь.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2011 года в 18 час. 45 мин. Таранников В.П., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Волчанской со стороны ул. Мих. Шоссе г.Белгорода, нарушил п.п. 9.2, 10,1, 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Е.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Вина Таранникова В.П. во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснениями потерпевшей, свидетелей, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, фото таблицей, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Согласно схемы, наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. ***).

Схема подписана водителем без каких - либо замечаний.

При осмотре автомобиля *** установлены следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, трещины лобового стекла, повреждения левого зеркала заднего вида, что соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП.

В справке по дорожно-транспортному происшествию изложены обстоятельства наезда на пешехода, который произошел на ул. Волчанской 27 апреля 2011 года в пасмурную погоду при дневном освещении. Пострадавшая доставлена в мед. учреждение.

Местом ДТП является горизонтальный участок дороги, состояние покрытия – мокрое, ширина проезжей части 15,1 м. (л.д.***).

На момент составления протокола об административном правонарушении Таранников В.П. соглашался с допущенным им правонарушением при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Из объяснений свидетелей И.А., С.В. следует, что они являлись очевидцами наезда автомобиля *** на женщину, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.***).

При опросе 27.04.2011 года Таранников не оспаривал факт наезда на пешехода, указывая, что женщину он не заметил, а из-за погодных условий ему не удалось избежать наезда на нее (л.д.***).

Согласно заключению эксперта № *** от 20.05.2011 года у Е.И. имела место ***, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Повреждение образовалось в срок, который может соответствовать 27.04.2011 года (л.д.***).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Таранникова в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, что прямо предусмотрено п. 14.1 ПДД РФ.

Таранниковым нарушены указанные требования, что привело к наезду на пешехода и причинение ей вреда здоровью.

Нарушение водителем Таранниковым правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Действия Таранникова В.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Таранникова, является неоднократное совершение однородных правонарушений. Водитель Таранников неоднократно привлекался к ответственности за превышение скорости (л.д. ***).

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, справедливости наказания, мнения потерпевшей, судья приходит к выводу о назначении Таранникову В.П. наказания в виде лишения специального права в минимальном пределе, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Таранникова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год.

Временное разрешение на право управления т/с, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в 1-ый батальон полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было (изъято) сдано, течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в ГИБДД УВД по Белгородской области.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – Л.В.Шевченко