№ 5-363/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре - Цыбровой А.А.,

рассмотрев 28 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рублева М.В. <…> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

с участием представителя Белгородской таможни Зовского Е.В. (по доверенности),

в отсутствие Рублева М.В.,

у с т а н о в и л:

03.03.2011 года в 13 час. 25 мин. на ж/д ТПП станции «Белгород» при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в поезде №8 сообщением «Севастополь-Санкт-Петербург» в вагоне № 3, осуществил действия по незаконному перемещению товара (цветы живые – галантус 1500 букетов по 50 шт. в каждом), без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Рублев М.В. не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Зовский Е.В. считает, что вина Рублева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Рублева М.В. во вмененном ему правонарушении подтверждается протоколами: досмотра вещей, находящихся при нем от 03.03.2011г. (л.д.4-5); протоколом изъятия товара от 03.03.2011г. (л.д.6-7); показаниями свидетелей С. (л.д.14-15) и Г. (л.д.16-17) о том, что 03.03.2011 года они следовали в вагоне №3 поезда №8 сообщением «Севастополь – Санкт -Петербург» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «Белгород», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, гражданин Рублев М.В. отказался от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при нем багажа была обнаружена коммерческая партия товара; признательными объяснениями (л.д.18-19) о том, что товар он приобрел в г.Бахчисарай и ввозил на территорию РФ с целью последующей реализации в г.Санкт-Петербург. Не задекларировал перевозимый товар по причине незнания таможенных правил. Вину в совершении административного правонарушения признал; протоколом об административном правонарушении от 01.04.2011 года (л.д.54), возражений на который Рублев М.В. не представил.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение на <…>, в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 05.03.2011 года №<…> (л.д.22).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 24.03.2011 года №<…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара (живые цветы «Галантус» в ассортименте 1500 букетов), в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 03.03.2011 года составляет <…> руб. (л.д.31-47).

В силу ст.27.10 ч.11 КоАП РФ изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

Пункт 3 Положения «О сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче», утвержденного Постанолвением Правительства РФ от 19.11.2003г. №694 предусматривает, чторешение о сдаче изъятых вещей для реализации принимается органом исполнительной власти, уполномоченным изымать орудия совершения или предметы административного правонарушения, после осмотра изъятых вещей и проверки их качества (включая проверку безопасности) в установленном порядке органом, осуществляющим государственный надзор и контроль в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 24.03.2011г. сообщено, что товар - цветы живые «Галантус» не представляет потенциальной опасности для здоровья граждан. Нормативными документами санитарного законодательства не установлены требования к растеневодческой продукции декоративного назначения и в этой связи санитарно-эпидемиологической оценке он не подлежит (л.д.28).

В соответствии с актом уничтожения изъятых вещей, явившихся предметом административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче от 15.04.2011г., товар – цветы живые (галантус) – 1500 букетов по 50 шт. в каждом уничтожены путем захоронения на полигоне <…>, находящегося по адресу: <…> (л.д.63).

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Рублевым М.В. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия Рублева М.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение совершено умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Рублева М.В., не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Рублев М.В. является гражданином и жителем другого государства, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 26.03.2011 года №<…> (л.д.30) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Рублева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара (цветы живые – галантус 1500 букетов по 50 шт. в каждом), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять на счет: в валюте РФ : Получатель-<…>.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 26.03.2011 года №<…> отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -