№5-461/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев 01 июля 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сысоевой О.А. <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

с участием Сысоевой О.А., ее защитника Петрова Д.В. (по доверенности), потерпевших Г., его представителя адвоката Уколова А.М. (по ордеру), К., Ж.,

у с т а н о в и л:

05.03.2011 года в 18 час. 15 мин. Сысоева О.А., управляя автомобилем Тойота, регистрационный знак <…>, на путепроводе пр. Б.Хмельницкого – ул. Супруновской г.Белгорода, нарушила п.п. 1.5, 9.2, 10,1 ПДД РФ, п. 1.3. дорожной разметки, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем KIA Cerato регистрационный знак <…>, под управлением водителя Г. и последующее столкновение автомобиля KIA Cerato с автомобилем KIA RIO регистрационный знак <…>, под управлением водителя К.. Пассажиру автомобиля KIA RIO Ж. причинен вред здоровью.

Вину в совершении правонарушения Сысоева О.А. признала. Указала, что она следовала по путепроводу пр. Б.Хмельницкого, когда ей создал помеху другой автомобиль. Она предполагает, что с этим автомобилем произошел контакт, что явилось причиной тому, что ее т/с крутило на ее полосе движения, а затем вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Г.. Не оспаривает, что ею нарушены п.п. 9.2 и 10.1 ПДД РФ. Потерпевшей Ж. ею вред не возмещен. Г. она оплатила <…> рублей, К. <…> рублей. Все вопросы по возмещению ущерба решал ее гражданский муж. О том, что у Ж. ребенок <…>, она не знала. Всем потерпевшим она приносит свои извинения. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Ее защитник Петров Д.В. поддерживает позицию своего доверителя. Причиненный вред Сысоевой потерпевшим оплачен частично. Просит назначить наказание не связанное с лишением права на управление т/с.

Потерпевший Г. пояснил, что он следовал по пр. Б.Хмельницкого в направлении к Гражданскому проспекту. Со встречной полосы движения выехал автомобиль Тойота под управлением Сысоевой, к которой произошло столкновение. Затем в его т/с врезался автомобиль КИА под управлением К.. Его автомобиль восстановлению не подлежит. Сысоева ему выплатила задаток в размере <…> рублей. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Его представитель адвокат Уколов А.М. считает, что вина Сысоевой в нарушении п.п. 9.2, 10.1 ПДДРФ доказана исследованными материалами дела. Занос автомобиля Сысоевой произошел по той причине, что она не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ. Поддерживая позицию своего доверителя, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевший К. указал, что он двигался на автомобиле KIA RIO по пр. Б.Хмельницкого в направлении к Гражданскому проспекту по правой полосе. По левой полосе движения его обогнал автомобиль KIA Cerato, под управлением Г.. Он услышал звук удара, а затем автомобиль KIA Cerato преградил ему путь движения, что привело к столкновению. Сысоева возместила ему ущерб в размере <…> рублей. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Из объяснений потерпевшей Ж. следует, что она находилась сзади на пассажирском сидении автомобиля KIA RIO под управлением К.. Также на сидении находилась коробка с ее кошкой, которую она придерживала рукой. В момент столкновения она ударилось рукой о переднее сиденье, что привело к перелому. От полученного повреждения и увиденных разбитых машин, она находилась в шоковом состоянии, и самостоятельно ушла с места аварии. Рука у нее стала отекать и вечером она обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз перелом лучевой кости. Два месяца она находилась в гипсе. По вине Сысоевой она не получила заказ на исполнение работы, т.к. она является художником. Лишена овощей с дачного участка, т.к. не могла на нем работать. Ее дочь является <…> и находится на ее иждивении. Из-за перелома и гипса на руке, надлежащий уход за дочерью она осуществить была не в состоянии. Причиненный ущерб Сысоевой ей не возмещен. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2011 года в 18 час. 15 мин. Сысоева О.А., управляя автомобилем Тойота, регистрационный знак <…>, на путепроводе пр. Б.Хмельницкого – ул. Супруновской г.Белгорода, нарушила п.п. 1.5, 9.2, 10,1 ПДД РФ, п. 1.3. дорожной разметки, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем KIA Cerato регистрационный знак <…>, под управлением водителя Г. и последующее столкновение автомобиля KIA Cerato с автомобилем KIA RIO регистрационный знак <…>, под управлением водителя К..

Транспортные средства повреждены, пассажиру автомобиля KIA RIO Ж. причинен вред здоровью.

Вина Сысоевой О.А. во вмененном ей правонарушении помимо ее объяснений, подтверждается объяснениями потерпевших, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, фото таблицей, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Согласно схемы, ДТП имело место на путепроводе пр. Б.Хмельницкого на встречной полосе относительно движения автомобиля под управлением Сысоевой, о чем осыпь пластмассы и стекол т/с (л.д. 28).

Схема подписана водителями без каких - либо замечаний.

При осмотре автомобиля Тойота, регистрационный знак <…>, принадлежащего Сысоевой О.А. установлены повреждения: левых дверей, левых крыльев, бампера, передней панели, правого переднего крыла, капота, правых колес, что соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП.

Местом ДТП является горизонтальный участок дороги, состояние покрытия – мокрое, ширина проезжей части 14,6 м. (л.д. 15-16).

На момент составления протокола об административном правонарушении Сысоева не соглашался с допущенным ею правонарушением при изложенных в протоколе обстоятельствах.

При опросе 05.03.2011 года Сысоева указывала, что при движении по путепроводу пр. Б.Хмельницкого в ее ряд стал смещаться легковой автомобиль, и она увеличила скорость, чтобы обогнать его. Ее автомобиль занесло, затем развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение. В момент аварии ее скорость была 70 км.ч. (л.д.33).

Согласно заключению эксперта № <…> от 16.05.2011 года у Ж. имеет место <диагноз>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Срок образования соответствует 05.03.2011 года (л.д.81-82).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Сысоевой в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сысоевой нарушены указанные требования, что привело к столкновению т/с и причинении вреда здоровью.

Нарушения водителем Сысоевой правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Действия Сысоевой О.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает возмещение материального ущерба частично Г. и К... Ранее Сысоева к ответственности не привлекалась (л.д. 90).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Сысоевой, судья приходит к выводу о назначении Сысоевой О.А. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Сысоеву О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Обязать Сысоеву О.А. произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет №<…> в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –

Примечание: При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток.