№ 5-404/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре - Цыбровой А.А.,

рассмотрев 05 июля 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рыльковой А.Н. <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

с участием представителя Белгородской таможни Зовского Е.В. (по доверенности),

в отсутствие Рыльковой А.Н.,

у с т а н о в и л:

12.04.2011 года в 17 час. 45 мин. на ж/д ТПП станции «Наумовка» при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в электропоезде №6027 сообщением «Белгород-Харьков» в вагоне № 5, Рылькова А.Н. осуществила действия по незаконному перемещению товара – (запасные части для мотоцикла – защитный кожух цепи в количестве 195 шт.), без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, Рылькова А.Н. не явилась и о причинах неявки не сообщила, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Зовский Е.В. считает, что вина Рыльковой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Рыльковой А.Н. во вмененном ей правонарушении подтверждается протоколами: досмотра вещей, находящихся при ней от 12.04.2011г.(л.д.4-5); протоколом изъятия товара от 12.04.2011г. (л.д.6-7); показаниями свидетелей С. (л.д.8-9) и П. (л.д.10-11) о том, что они следовали в вагоне №5 электропоезда №6027 сообщением «Белгород-Харьков» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «Наумовка», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, гражданка Рылькова А.Н. отказалась от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при ней багажа была обнаружена коммерческая партия товара; признательными объяснениями (л.д.12-13), о том, что товар она приобрела в г.Белгороде и вывозила с территории РФ с целью последующей реализации в г.Харькове. Не задекларировала перевозимый товар по причине незнания таможенных правил. Вину в совершении административного правонарушения признала; протоколом об административном правонарушении от 11.05.2011 года (л.д.45-46), возражений на который Рылькова А.Н. не представила.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в <…> в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13.04.2011 года №<…> (л.д.17).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 28.04.2011 года №<…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара ((запасные части к мотоциклу (защитный кожух цепи) в ассортименте 195 шт.)), в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 12.04.2011 года составляет <…> руб. (л.д.22-38).

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Рыльковой А.Н. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия Рыльковой А.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно,так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рыльковой А.Н., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рыльковой А.Н. является неоднократное совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Рылькова А.Н. является гражданкой и жительницей другого государства, судья приходит к выводу о применении к ней такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…>руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 29.04.2011 года №<…> (л.д.44) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Рылькову А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара ((запасные части к мотоциклу (защитный кожух цепи) в ассортименте 195 шт.)), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять на счет: в валюте РФ : Получатель- <…>.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 29.04.2011 года №<…> отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-