№ 5-389/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев 07 июля 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Калиты М.А. <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ,

с участием Калиты М.А., представителя Белгородской таможни Зинченко Е.А. (по доверенности),

у с т а н о в и л:

23.04.2011г. при осуществлении специальных мероприятий по пресечению незаконного перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза, в соотвествии с план-заданием №<…> от 22.04.2011г. в 18 час. 25 мин. из двигающегося электропоезда №6026 сообщением «Харьков-Белгород», примерно в 500 м. от железнодорожной остановочной платформы «Красный Хутор», из предпоследнего вагона, через разжатые двери, сотрудниками СОБР Белгородской таможни был замечен сброс мешков. Подъехав к месту выброса, было установлено, что в мешках находится товар – электрокипятильники 4690 шт. и был установлен владелец товара, гражданин <…> Калита М.А..

Калита М.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.1 КоАП РФ признал, просил назначить административное наказание в виде штрафа, а товар возвратить.

Зинченко Е.А. считает, что вина Калиты М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ полностью доказана собранными материалами дела. При назначении полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Согласно п.п.3 п.1 ст.4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом.

В силу ст.4 п.1 п.п.19 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах.

В соответствии с п.3 ст.150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах (п.1 ст.156 ТК ТС).

Судом установлено, что 23.04.2011г. в 18 час. 25 мин., гражданин <…> Калита М.А., с целью осуществления незаконного перемещения иностранных товаров на таможенную территорию таможенного союза нарушил порядок прибытия товара, путем его ввоза помимо пункта пропуска через Государственную границу РФ.

Вина Калиты М.А. во вмененном ему правонарушении, подтверждается протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 23.04.2011г. (л.д.6-7), протоколом изъятия вещей от 23.04.2011г. (л.д.8-9), протоколами опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 23.04.2011г. и от 11.05.2011г., протоколами опроса свидетелей К. и Т., заключением эксперта от 10.05.2011г., протоколом об административном правонарушении от 17.05.2011г..

Согласно протоколам опроса Калиты М.А. от 23.04.2011г. и от 11.05.2011г.следует, что он перемещал товар в коммерческих целях из Украины в Россию, упаковав его в мешки и погрузив в предпоследний вагон электропоезда №6026 сообщением «Харьков-Белгород». Не доезжая до железнодорожной платформы «Красный Хутор», примерно 500 м., он сбросил мешки с товаром на железнодорожную насыпь через разжатые двери вагона, с целью избежать прохождения таможенного контроля. Выйдя из электропоезда на остановочной платформе Красный Хутор, он отправился к товару. Вину в совершении административного правонарушения признал (л.д.11-12, 24-28).

Свидетель К. пояснил, что он 23.04.2011г. вместе с гражданином Калита М.А. следовали в электропоезде № 6026 сообщением «Харьков-Белгород». В г.Харькове Калита М.А. загрузил в вагон мешки и после вьезда электропоезда на территорию России, сбросил мешки из электропоезда. На ст.Красный Хутор они вместе с Калита М.А. вышли из электропоезда и направилисть к месту сброса мешков. Подойдя к мешкам, к ним подошли сотрудники СОБР Белгородской таможни и спросили о причастности к данным мешкам, на что Калита М.А. ответил, что мешки с товаром (электрокипятильники) принадлежат ему. Данный товар он приобрел в г.Харькове и перевозил в г.Белгород для реализации (л.д.13-14).

Из показаний свидетеля Т. следует, что он вечером 23.04.2011г. находился в с.Красный Хутор Белгородского района. Примерно около 19 час. к нему подошли сотрудники СОБР Белгородской таможни с просьбой проехать с ними для проведения процессуальных действий. Приехав на место, он увидел мешки, в которых находился товар – электрокипятильники. В его присутствии товар пересчитали и изъяли. Также в его присутствии гражданин <…> Калита М.А.пояснил, что товар он приобрел в г.Харькове и ввозил на территорию РФ для дальнейшей реализации в г.Белгороде. Вину в совершении административного правонарушения признал (л.д.15-16).

Свидетель К., <…> пояснил, что 23.04.2011г. в районе с.Красный Хутор в соответствии с план-заданием №<…> от 22.04.2011г. проводились специальные мероприятия по пресечению незаконного перемещения товаров через таможенную границу России на железнодорожном транспорте. В 18 час. 25 мин. из двигающегося электропоезда №6026 сообщением «Харьков-Белгород», примерно в 500 м. от железнодорожной остановочной платформы «Красный Хутор», из предпоследнего вагона, через разжатые двери, им был замечен сброс мешков. Подъехав к месту выброса, стали наблюдать за выброшенными мешками, с целью установления владельца, либо лица, осуществившего сброс. Через 10-15 мин. к товару подошел мужчина. Согласно представленным документам оказался гражданин <…> Калита М.А., который пояснил, что товар приобрел в г.Харькове и перевозил на электропоезде с целью реализации в г.Белгороде (л.д.29-30).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в <…>, в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 25.04.2011 года №<…> (л.д.10).

Согласно заключению эксперта №<…> от 10.05.2011г., общая среднерыночная стоимость товара (электрокипятильники в ассортименте 4690 шт.), по состоянию на 23.04.2011г. составляет <…> руб. (л.д.34-50).

Действия Калиты М.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, предусматривает нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию РФ путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ, что было выражено в деянии Калиты М.А., который не доехав до пункта пропуска на ст. «Наумовка», выгрузил товар из двигающегося электропоезда, с целью избежать таможенный контроль и оформление товара.

Субъективная сторона совершенного Калита М.А. правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла, поскольку он знал порядок перемещения товаров через границу РФ, но не пожелал его соблюсти, т.е. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Калиты М.А., не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как административный штраф.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 11.05.2011года №<…> в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Калиту М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказаниев виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет <…> руб. <сумма> руб.., без конфискации товара.

Товар (электрокипятильники в ассортименте 4690 шт.) вернуть законному владельцу.

Сумму административного штрафа следует перечислять на счет: в валюте РФ : Получатель- <…>.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 11.05.2011 года №<…> отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -