№ 5-527/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Межлумян Р.Г. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре – Вашинской С.Ю.,

рассмотрев 26 августа 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чернигова Я.А., <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

с участием представителя Белгородской таможни Горбатенко К.И. (по доверенности),

в отсутствие Чернигова Я.А.,

у с т а н о в и л:

27.05.2011 года в 17 часов 40 минут на ж/д ТПП станции «<…>» при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в электропоезде № <…> сообщением «<…>– <…>» в вагоне № <…>, Чернигов Я.А. осуществил действия по незаконному перемещению товара (порошок инсектицидный «Фас-дубль» (в пачках по 125 гр.) – 80 штук, карандаш меловой «Титаник» (20 гр.) – 60 штук, таблетка инсекционная «Искра» (10 гр.) – 350 штук), без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Чернигов Я.А. не явился не явился, о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным им правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель Белгородской таможни считает, что вина Чернигова Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Чернигова Я.А. во вмененном ему правонарушении подтверждается протоколами: досмотра вещей, находящихся при нем от 27.05.2011 года (л.д. 4-5); протоколом изъятия товара от 27.05.2011 года (л.д. 6-7); показаниями свидетелей К. (л.д. 8-9) и К. (л.д.10-11) о том, что 27.05.2011 года они следовали в вагоне № <…> электропоезда № <…> сообщением «<…>–<…>» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «<…>», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, гражданин Чернигов Я.А. отказался от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при нем багажа была обнаружена коммерческая партия товара; признательными объяснениями Чернигова Я.А. (л.д. 12-13), о том, что перечисленный выше товар он приобрел в г. Белгороде и вез в г. Харьков с целью последующей реализации. Не задекларировал перевозимый товар по причине незнания таможенных правил. Вину в совершении административного правонарушения признал; протоколом об административном правонарушении от 22.06.2011 года (л.д. 48-49), возражений на который Чернигов Я.А. не представил.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в <…> в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.05.2011 года № <…> (л.д.17).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 14.06.2011 года № <…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара:

1. порошок инсектицидный «Фас-дубль» (в пачках по 125 гр.) – 80 штук;

2. карандаш меловой «Титаник» (20 гр.) – 60 штук;

3. таблетка инсекционная «Искра» (10 гр.) – 350 штук, в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию цен на 27.05.2011 года составляет <…> руб. 40 коп. (л.д.25-45).

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Черниговым Я.А. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия Чернигова Я.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие – недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Чернигова Я.А., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Чернигова Я.А., повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Чернигов Я.А. является гражданином и жителем другого государства, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 15.06.2011 года № <…> (л.д.44) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать виновным Чернигова Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара:

1. порошок инсектицидный «Фас-дубль» (в пачках по 125 гр.) – 80 штук;

2. карандаш меловой «Титаник» (20 гр.) – 60 штук;

3. таблетка инсекционная «Искра» (10 гр.) – 350 штук, явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять на счет: в валюте РФ : Получатель- <…>.

Назначение платежа (поле 24) - средства от реализации конфискатов для Белгородской таможни по делу об АП № <…> в отношении Чернигова Я.А..

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 15.06.2011 года № <…>отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-