№ 5-524/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении Судья Свердловского районного суда города Белгорода Межлумян Р.Г. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26), при секретаре – Вашинской С.Ю., рассмотрев 26 августа 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Харьковского Д.И., <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, с участием представителя Белгородской таможни Горбатенко К.И. (по доверенности), в отсутствие Харьковского Д.И., у с т а н о в и л: 16.05.2011 года в 22 часа 15 минут на ж/д ТПП станции «<…>» при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в поезде № <…> сообщением «<…>–<…>» в вагоне № <…>, Харьковский Д.И. осуществил действия по незаконному перемещению товара (вакуумный насос VH 115 – 5 штук, коллектор марки R-22 – 5 штук, коллектор марки R-410 – 1 штука, труборез большой марки СТ-274 – 7 штук, труборез малый СТ-127 – 7 штук), без надлежащего таможенного оформления. В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Харьковский не явился не явился, о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным им правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель Белгородской таможни считает, что вина Харьковского Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения. Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза. Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС). Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство. Вина Харьковского Д.И. во вмененном ему правонарушении подтверждается протоколами: досмотра вещей, находящихся при нем от 16.05.2011 года (л.д. 4-5); протоколом изъятия товара от 16.05.2011 года (л.д. 6-7); показаниями свидетелей Б. (л.д. 8-9) и Б. (л.д.10-11) о том, что 16.05.2011 года они следовали в вагоне № <…> поезда № <…> сообщением «<…> – <…>» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «<…>», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, гражданин Харьковский Д.И. отказался от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при нем багажа была обнаружена коммерческая партия товара; признательными объяснениями Харьковского Д.И. (л.д. 12-13), о том, что перечисленный выше товар он приобрел в г. Днепропетровск в магазине и ввозил на территорию РФ с целью последующей реализации в г.Москва. Не задекларировал перевозимый товар по причине незнания таможенных правил. Вину в совершении административного правонарушения признал; протоколом об административном правонарушении от 15.06.2011 года (л.д. 47), возражений на который Харьковский Д.И. не представил. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в <…> в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 17.05.2011 года №<…> (л.д.16). Согласно заключению товароведческой экспертизы от 31.05.2011 года № <…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара: 1. вакуумный насос VH 115 – 5 штук; 2. коллектор марки R-22 – 5 штук; 3. коллектор марки R-410 – 1 штука; 4. труборез большой марки СТ-274 – 7 штук; 5. труборез малый СТ-127 – 7 штук, в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию цен на 16.05.2011 года составляет <…> руб. <…> коп. (л.д.23-43). Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Харьковским Д.И. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов. Действия Харьковского Д.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию. Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие – недекларирование товаров, подлежащих декларированию. Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Харьковского Д.И., не установлено. С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Харьковский Д.И. является гражданином и жителем другого государства, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара. Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 02.06.2011 года № <…> (л.д.44) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: Признать виновным Харьковского Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара: 1. вакуумный насос VH 115 – 5 штук; 2. коллектор марки R-22 – 5 штук; 3. коллектор марки R-410 – 1 штука; 4. труборез большой марки СТ-274 – 7 штук; 5. труборез малый СТ-127 – 7 штук, явившегося предметом административного правонарушения. Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять на счет: в валюте РФ : Получатель- <…>. Назначение платежа (поле 24) - средства от реализации конфискатов для Белгородской таможни по делу об АП № <…> в отношении Харьковского Д.И.. Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 02.06.2011 года № <…> отнести на счет федерального бюджета. Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья-