Дело №5-554/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 августа 2011 года город Белгород Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Родионова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и Крыльцова А.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установил: 29 декабря 2010 го да в 16 часов 30 мин водитель Родионов, управляя автомобилем <..> госномер <..>, при выезде с прилегающей территории от магазина «…» на дорогу по ул.Корочанская в г.Белгороде, не уступил дорогу автомобилю- маршрутному такси <..> госномер <..> под управлением водителя Крыльцова, двигавшемуся по крайней правой полосе в направлении ул.К.Заслонова. В результате чего произошло столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля <..>, с наездом автомобиля <..> на стоявший на встречной полосе автомобиль <..>, принадлежащий И. и автомобиль <..>, принадлежащий Б. В результате ДТП пассажирам маршрутного такси П и В., причинен средней тяжести вред здоровью, В. причинен ушиб грудной клетки, не причинивший вреда здоровью.. 31 декабря 2010 года по факту ДТП, причинившего вред здоровью П., В. и В., инспектором 1-го БДПС, ст.лейтенантом милиции Несвитайловым А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. По окончании расследования 14 июля 2011 года в отношении Родионова А.М. и Крыльцова А.И. составлены протоколы (в отношении каждого) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выслушав пояснения Родионова A.M.,Крыльцова А.И., потерпевших И., П, В., В., свидетелей Ю. и К. прихожу к следующему выводу. Родионов A.M. при изложенных выше обстоятельствах, управляя технически исправным автомобилем <..> госномер <..>, при выезде с прилегающей территории на «главную дорогу» нарушил требования пунктов 8.3 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге. В результате чего двигавшийся по «главной дороге» водитель автомобиля <..> (маршрутное такси) не смог «уйти» от столкновения и совершил наезд на преградивший ему путь автомобиль. В результате ДТП «маршрутное такси» опрокинулось на правый бок с выносом на встречную полосу, а автомобиль <..> развернуло к бордюру, а затем данный автомобиль на большой скорости выехал на встречную полосу, где совершил столкновение со стоящим там автомобилем <..>, принадлежащим И., от удара автомобиль <..> отъехал назад и столкнулся со стоявшим в попутном направлении автомобилем <..> – транспортные средства поврежденены. В результате ДТП потерпевшим В. и П. причинен средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании Родионов вину в совершенном правонарушении признал частично, поясняя, что он, выезжая с прилегающей территории на дорогу, убедился в безопасности своего маневра - с левой стороны от него стоял автомобиль <..>, который собирался поворачивать налево, т.е. пересекать проезжую часть. Под его «прикрытием» он (Родионов) и начал маневр поворота направо. Откуда взялось «маршрутное такси» он не понял, поскольку сразу произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. От удара он ударился обо что-то головой и потерял сознание, что происходило дальше он не помнит, очнулся уже в машине «скорой помощи». Просил не наказывать его строго. Крыльцов в судебном заседании пояснил, что он работал водителем «маршрутного такси», принадлежащего Г. 29 декабря он был «на смене». Около 17 часов он двигался по маршруту по ул. Корочанская. На остановке «…» он забрал пассажира и по правой левой стороне стал медленно двигаться в сторону ул.К.Заслонова, так как сразу за остановкой дорога «делает» небольшой поворот налево и сразу за поворотом есть съезд к магазину «..». Именно с этой прилегающей территории вдруг неожиданно наперерез ему «вылетел» автомобиль <..>. Он не успел затормозить и произошло столкновение, от чего его машина опрокинулась и ее вынесло на встречную полосу. В его машине было семь пассажиров, трое из которых пострадали. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет - он управлял транспортным средством в соответствии с требованиями ПДД. Для объезда возникшего препятствия у него не было ни технических ни каких-либо иных возможностей, поскольку оно возникло внезапно. Его автомобиль опрокинулся именно потому, что <..> двигалось с большой скоростью. Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что 29 декабря она на «маршрутном такси» ехала к знакомым на «Крейду». Водитель «такси» не «лихачил», ехал с небольшой скоростью. Она сидела в салоне автомобиля на переднем правом сидении и поэтому хорошо видела дорогу через лобовое стекло. Когда они отъехали от остановки «..», через несколько минут вдруг справа от домов на дорогу «вылетел» легковой автомобиль. Водитель «такси» закричал «Куда ты прешь?» и в следующий момент произошел удар. Дальнейших событий она не помнит. В результате ДТП у нее раздроблена ключица, до сих пор она лечится по поводу полученной травмы. Потерпевшие В. и В. пояснили, что они были пассажирами «маршрутного такси» под управлением водителя Крыльцова, который все время ехал по правой полосе дороги с небольшой скоростью. Когда они отъехали от остановки «..» на ул.Корочанская, через несколько минут услышали крик водителя «Куда ты прешь?», а затем произошел удар и их «такси» опрокинулось. В результате В. причинен закрытый перелом правой ключицы, она до сих пор лечится по поводу полученной травмы. У В. был ушиб грудной клетки, который усугубил течение его онкозаболевания легких. Потерпевший И. пояснил, что он подъехал к месту ДТП в момент, когда водитель «маршрутного такси», которое лежало на боку на полосе движения, ведущей в сторону центра города, пытался вылезти из автомобиля, автомобиль <..> стоял на правой полосе движения, ведущего в сторону ул.К.Заслонова, зацепившись правым передним колесом за бордюр. Двигатель <..> сильно ревел и когда он попытался помочь водителю выйти из автомобиля, тот неожиданно начал движение сначала на встречную полосу, где стоял его автомобиль, а затем, совершив боковое столкновение с его автомобилем, двинулся в сторону переезда к ул.К.Заслонова. От удара его автомобиль отъехал назад и столкнулся с автомобилем, стоящим на проезжей части в попутном с ним направлении. В результате в его автомобиле повреждены переднее левое крыло, фара, передний бампер, повреждена задняя часть автомобиля. Считает, что водитель <..> был в сознании и движение этого автомобиля от бордюра на встречную полосу и затем к переезду было предпринято водителем в целях скрыться с места ДТП. Свидетели Ю. и К. пояснили, что они подъехали к месту ДТП в тот момент, когда вытаскивали пассажиров из «маршрутного такси». Они обратили внимание, что неподалеку от «такси», прижавшись к бордюру, стоял легковой автомобиль, в котором сильно «ревел» двигатель. Они подбежали к этому автомобилю и увидели, что водитель находится в бессознательном состоянии. Они попытались вместе с другими людьми, подбежавшими к месту ДТП, открыть капот и отключить двигатель, но капот заклинило, а ключ в замке зажигания оказался сломанным. Двери были заблокированы. В этот момент <..> вдруг начало движение на встречную полосу движения, где столкнулось с автомобилем <..> и <..> и на большой скорости двинулось в сторону переезда. Во время движения двигатель в <..> загорелся и за переездом автомобиль остановился. Заслушав очевидцев ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ выражается, в том числе в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Водителю Крыльцову вменяется нарушение п.10.1 ПДД. Однако, из представленных материалов следует, что Крыльцов двигался с допустимой в городском цикле скоростью, возникшее у него на дороге препятствие он не мог предвидеть и своевременно обнаружить, поскольку не мог предвидеть нарушение ПДД другими участниками дорожного движения. Иных нарушений в действиях водителя Крыльцова в период административного расследования не установлено. Поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ст.12.24 КоАП РФ. По делу достоверно установлено, что водитель Родионов, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, движение на «главную дорогу» (с его слов) начал «под прикрытием» автомобиля, выезжающего с прилегающей территории с поворотом налево. Его действия повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадали граждане. Вина Родионова в нарушении требований ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших объективно подтверждается: - справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым место происшествия находится на ул.Корочанская в районе прилегающей территории магазина «…» в г. Белгороде, в вечернее время, в условиях недостаточной видимости (сумерки). На указанном участке дороги установлен дорожный знак «Уступи дорогу» для водителей, выезжающих с прилегающей территории. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз В. и П. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью (каждой). Согласно автотехнической экспертизе опровергаются утверждения водителя Крыльцова, поскольку достоверно установлено, что Родионов совершал выезд с прилегающей территории с поворотом направо. В период административного расследования инспектором ДПС прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту наезда автомобиля <..> под управлением водителя Родионова на автомобили, принадлежащие И. и В., за отсутствием в действиях водителя Родионова состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах нахожу доказанной вину Родионова в нарушении п.8.3 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории с поворотом направо, в результате чего создал препятствие двигавшемуся по «главной дороге» автомобилю, водитель которого не имел ни технических ни иных возможностей предотвратить столкновение. В результате произошло ДТП и пострадали люди. Согласно заключению эксперта № от 12.04.2011 года в результате ДТП у П. имели место: <..>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; согласно заключению эксперта № от 27.04.2011г в результате ДТП у В. имели место <..>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Выводы экспертов обоснованы, даны на основании данных меддокументации лечебных учреждений, где П. и В. проходили лечение и обследование. Потерпевший В. после ДТП поступал в травмопункт с жалобами на боль в грудной клетке при движении – диагноз: ушиб грудной клетки слева, который не причинил вреда здоровью потерпевшего. Оценивая изложенные выше доказательства, признаю каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности Родионова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ по делу не установлена, допущенные им нарушения правил эксплуатации транспортного средства в компетенцию судьи при рассмотрении данного материала не входит. Нарушение водителем Родионовым Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшим В. и П.средней тяжести вреда здоровью. При назначении Родионову административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено. Издержек по делу об административном правонарушении не имеется. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил: Признать Родионова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения водительских прав сроком на полтора года. Водительское удостоверение, выданное 17.07.2008 года оставить на хранении в БДПС-1 полка ГИБДД УВД по Белгородской области Административное преследование в отношении Крыльцова А.И. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.