№ 5-573/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре Цыбровой А.А.,

рассмотрев 19 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бабич В.И. <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

с участием представителя Белгородской таможни Колесникова С.М. (по доверенности),

в отсутствие Бабич В.И.,

у с т а н о в и л:

20.05.2011 года в 17 час. 40 мин. при въезде на таможенную территорию Российской Федерации на ТПП станции «Наумовка» при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых пассажирами в электропоезде №6027 сообщением «Белгород-Харьков», Бабич В.И. совершила недекларирование по установленной письменной форме товара: крем для рук объем 75 мл – 28 шт., крем для ног объем 75 мл. – 7 шт., крем для лица объем 75 мл. – 35 шт., шампунь для волос объем 400 мл. – 19 шт., маска для лица объем 75 мл. – 17 шт..

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, Бабич В.И. не явилась и о причинах неявки не сообщила, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Колесников С.М. считает, что вина Бабич В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Бабич В.И. во вмененном ей правонарушении подтверждается протоколами: досмотра вещей, находящихся при ней от 20.05.2011г. (л.д.4-5); протоколом изъятия товара от 20.05.2011г. (л.д.6-7); показаниями свидетелей Т. (л.д.11-12) и Р. (л.д.13-14) о том, что 20.05.2011г. они следовали в вагоне №4 электропоезда №6027 сообщением «Белгород-Харьков» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «Наумовка», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, гражданка Бабич В.И. отказалась от заполнения таможенной декларации, а в ходе досмотра находящегося при ней багажа была обнаружена коммерческая партия товара; объяснениями о том, что товар она приобрела в г.Белгороде и вывозила с территории РФ с целью последующей реализации в г.Харькове (Украина). Вину в совершении административного правонарушения признала полностью; протоколом об административном правонарушении от 17.06.2011г. (л.д.41), возражений на который Бабич В.И. не представила.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в <…> в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.05.2011 года №<…> (л.д.8).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 08.06.2011 года №<…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара (крем для рук 75 мл. – 28 шт., крем для ног 75 мл. – 7 шт., крем для лица 75 мл. – 35 шт., шампунь (бальзам) для волос 400 мл. – 19 шт., маска для лица 75 мл. – 17 шт.), в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 20.05.2011 года составляет <…> руб. (л.д.18-34).

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Бабич В.И. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия Бабича В.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бабич В.И., не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Бабич В.И. является гражданкой и жительницей другого государства, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 09.06.2011 года №<…> (л.д.39) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Бабич В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара (крем для рук 75 мл. – 28 шт., крем для ног 75 мл. – 7 шт., крем для лица 75 мл. – 35 шт., шампунь (бальзам) для волос 400 мл. – 19 шт., маска для лица 75 мл. – 17 шт.), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: <…>.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 09.06.2011 года №<…> отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –