№5-582/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "РОСТЭК-Белгород", <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,

с участием представителя ЗАО «РОСТЭК-Белгород» по доверенности Кашкаровой В.И., представителя Белгородской таможни Ковалева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с контрактом от 29.11.2010г. №<…>, заключенным между фирмой <наименование> (Великобритания) и <общество> (Россия), в адрес российского предприятия был ввезен товар – свиньи живые чистопородные племенные. Ввоз товара на территорию Таможенного союза – в РФ был оформлен по ДТ №<…>. Товар по указанной ДТ был выпущен 13.04.2011г.. Общая таможенная стоимость товара составила <…> руб...

Таможенное декларирование товара производилось путем внесения в ДТ сведений об одном товаре. В качестве товара №1, в графе 31 ДТ были указаны свиньи живые чистопородные племенные: прародительские свинки породы крупная белая – 197 шт., прародительские свинки породы йоркшир – 43 шт., прародительские хряки породы крупная белая – 9 шт., прародительские хряки породы ландрас – 10 шт., прародительские хряки породы йоркшир – 8 шт..

В графе 33 ДТ был заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

На основании решения начальника Белгородской таможни от 06.06.2011г. №<…>, в соответствии со ст.132 ТК ТС, с целью проверки соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза, был произведен таможенный контроль в форме выездной таможенной проверки <общество>. По результатам которой были обнаружены несоответствия между характеристиками товара, указанными при описании товара в ДТ и характеристиками части товара фактически ввезенного на территорию Таможенного союза, в связи с чем 08.06.2011г. в адрес отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров была направлена служебная записка с информацией о необходимости проведения контроля правильности определения в ДТ №<…> классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

08.06.2011г. ОТН и ПТ было вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №<…>, согласно которому решение Белгородского таможенного поста было признано несоответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и отменено, a часть товара N 1 в ДТ <…>, a именно свинки породы крупная белая – 2 шт., свинка породы йоркшир – 1 шт., хряк породы йоркшир – 1 шт. классифицирована по коду ТН ВЭД ТС – <…>. Решение было вынесено на основании основного правила интерпретации 6 ТН ВЭД России и акта выбраковки плeмeнного поголовья от 24.03.2011.

Декларирование товара производилось ЗАО «РОСТЭК-Белгород» в соответствии с договором об оказании услуг по таможенному оформлению №<…> от 21.01.2011г..

B соответствии c действовавшей на момент подачи декларации и на момент вынесения классификационного решения редакцией «Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением комиссии Tаможенногo союза от 27.11.2009 N 130, ставка ввозной таможенной пошлины соответствующая заявленному в ДТ коду товара 0103 10 000 0 составляет 0 °/о. Ставка ввозной таможенной пoшлины соответствующая коду товара, определенному классификационными решением от 08.06.2011, т.е. <…>, составляет 40 %, но не менее 0,5 Евро за 1 кг..

По данному факту Белгородской таможней участнику ВЭД <общество> выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.06.2011 N<…>, согласно которому в связи c неправомерным заявлением кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешне экономической деятельности Таможенного союза подлежат уплате таможенные платежи в размере <…> рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «РОСТЭК-Белгород» Кашкарова В.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «РОСТЭК-Белгород» не признала и пояснила, что дело возбуждено фактически по ее инициативе. Она обращалась за разъяснениями о декларировании безвозмездно ввезенных животных, а Белгородской таможней было возбуждено в отношении юридического лица административное дело. По ее мнению, все действия, которые произведены должностными лицами при постановке свиней под ветеринарный контроль и последующие действия, свидетельствуют о том, что ЗАО "РОСТЭК-Белгород» производило таможенное декларирование правильно. Карантин был снят по тому же количеству, что и количеству ввезенных свинок – 267 особей.

Представитель Белгородской таможни Ковалев С.А. считает, что вина ЗАО «РОСТЭК-Белгород» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает, что юридическим лицом нарушены условия внешне торгового контракта. 4 свинки, согласно акта выбраковки, забиты на мясо. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица вмененного административного правонарушения.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу ч.1 ст. 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии c ч. 1 ст.176 ТК ТС, при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.При совершении таможенных операций, связанных c помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза (ст.176 ч.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1,2 ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии c кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Исходя из положений статьи 180 части 2 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Частью 2 статьи 77 ТК ТС установлено, что для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Вина ЗАО "РОСТЭК-Белгород", во вмененном ему правонарушении подтверждается: внешне торговым контрактом от 29.11.2010г. №<…>; договором на оказание услуг по таможенному оформлению №<…> от 21.01.2011г.; решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД <…> от 08.06.2011г.; требованием об уплате таможенных платежей от 27.06.2011г. №<…>; актом выбраковки племенного поголовья от 24.03.2011г.; актом выездной таможенной проверки №<…> от 28.06.2011г.; протоколами опроса свидетелей Т. от 29.06.2011г., Б. от 14.07.2011г., П. от 21.07.2011г..

Так, из пояснений законного представителя ЗАО «РОСТЭК-Белгород» А. следует, что таможенное оформление товаров по ДТ № <…> производилось специалистом по таможенному оформлению ЗАO «РОСТЭК-Белгород» П. на основании договора об оказании услуг o таможенному оформлению №<…> от 21.01.2011г., заключенным между ЗАО «РОСТЭК-Белгород» и <общество>. Она же подписала и подала данную декларацию в таможенный орган. B ее должностные обязанности входит прием документов для оформления от участника ВЭД, обработка их, при необходимости осмотр товара, заполнение ДТ и подача ее в таможенный орган. В ДТ № <…> был заявлен товар, прибывший в адрес <общество> - свиньи живые чистопородные племенные в количестве 267 голов по внешне тoргoвому контракту от 29.11.2010г. №<…>, заключенным между фирмой <наименование> (Великобритания) и <общество> (Россия). Проверка сведений, внесенных в ДТ № <…> проводилась путем проверки на идентичность сведений содержащихся в различных документах, также проверялись факты выдачи документов в соответствующих организациях. Представителем <общество> для декларирования товара, специалисту ЗАО «РОСТЭК-Белгород» предоставлялись оригиналы сертификатов, подтверждающие племенную ценность и чистопородность каждого из 267 животных. Кроме сертификатов была представлена Выписка из Государственного реестра селекционных достижений, удостоверенная инспектором отдела нетарифного регулирования Белгородской таможни. Документы не вызывали сомнения в их подлинности и достоверности и именно на их основе заявлялись сведения o коде ТН ВЭД. Данные документы не содержали сведений, позволяющих отнести товар к различным кодам ТН ВЭД. Представителем <общество> выступaла Т. и именно она предоставляла все документы. Для оформления ДТ № <…> акт выбрaковки племенного поголовья от 24.03.2011 не предоставлялся. Об уменьшении количества либо изменении качественных характеристик, подлежащих декларированию животных до подачи ДТ №<…> от представителей <общество> информации не поступало. О вынесении Белгородской таможней Решения o классификациитовара в соответствии c ТН ВЭД №<…> от 08.06.2011 ЗАО «РОСТЭК?Белгород» стало известно в июне 2011 года.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении 21.07.2011г. была опрошена специалист по таможенному оформлению П., которая пояснила, что является ведущим специалистом по таможенному оформлению ЗАO «РОСТЭК-Белгород» с 2003 года. Именно она занималась таможенным оформлением товаров для <общество> на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению №<…> от 21.01.2011. Ею вносились сведения в ДТ №<…>, в соответствии c которой на территорию России ввозился товар по внешне тоpговoмy контракту от 29.11.2010г. №<…>, заключенному между с фирмой <наименование> (Великобритания) и <общество> (Россия). B ДТ №<…> все сведения вносились на основании имевшихся в 3А0 «РОСТЭК-­Белгород» и переданных от <общество> документов. Сведения в графу 31 указанной ДТ она вносила в строгом соответствии с представленной ей ветеринарной документацией, в том числе племенными сертификатами на каждую особь, выданным в соответствии в пробирными клеймами, обозначенными на ухе каждого животного, товарно-транспортными и иными товаросопроводительными документами. Визуальный осмотр животных, подлежащих декларированию ею не проводился ввиду того, что животные находились в особой карантинной зоне. Документы для таможенного оформления товаров от <общество> в адрес ЗАО «РОСТЭК-Белгород» предоставляла юрист <общество> Т., документы были представлены в полном объеме и их содержание и достоверность y нее сомнений не вызывали. Документов о том, что какие-то из животных по своим характеристикам не должны включаться в категорию «племенные», в том числе акта вы6раковки племенного поголовья от 24.03.2011г.в комплекте документов, представленных ей для осуществления таможенного декларирования не было. C решением Белгородской таможни №<…> не согласна, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам декларирования на момент подачи ДТ, так как акт вы6раковки к оформлению не представлялся. Поэтому считала внесенный ею код ТН ВЭД ТС единственно верным.

29.06.2011г. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошена Т., которая пояснила, что является юрисконсультом <…>. В ее должностные обязанности входит представления интересов предприятия по поводу таможенного оформления ввозимых в адрес Общества товаров, в том числе представление заинтересованным сторонам информации и документов, относящихся к ввозимым товарам. C целью обеспечения быстрого и качественного таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза (в Российскую Федерацию) в адрес <общество> по контракту от 29.11.2010г.№ <…>, был заключен договор об оказании услуг по таможенному оформлению №<…> от 21.01.2011г. c таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Белгород». Документы, необходимые для таможенного оформления, в соответствии c условиями договора передавались лично ею по устным запросам представителей ЗАО «РОСТЭК-­Белгоpод» П. и М.. Официальных запросов, документов и сведений от должностных лиц таможенного представителя она не получала. При предоставлении комплекта документов на оформление партии товара, указанной в ДТ №<…> в адрес ЗАО «РОСТЭК-Белгород» также был представлен акт вы6раковки племенного поголовья от 24.03.2011г., который впоследствии был возвращен в папке c надписью «лишнее». Пo окончании карантина выбракованные животные (3 свиньи и 1 хряк) были проданы. B соответствии с условиями внешне торгового договора <общество> в адрес иностранного контрагента были перечислены денежные средства в размере убойной стоимости выбракованных животных. Соответственно в следующей партии подлежащей поставке поставщик обязался поставить соответствующее количество животных безвозмездно. О запланированной безвозмездной поставке животных ею также было сообщено в ЗАО «РОСТЭК-Белгород». Вопросов об обосновании безвозмездной поставки со стороны таможенного представителя не поступало. Партия товара c четырьмя безвозмездными животными поступила на <общество> 02.05.2011г.. Впоследствии, при ознакомлении c комплектом документов, предоставленных таможенному представителю для таможенного оформления, П. запросила обоснование безвозмездной поставки. B ответ на данный запрос ею повторно был представлен акт вы6раковки от 24.03.2011г., а 24.05.2011г. от ЗАО «РОСТЭК-­Белгород» в адрес <общество> поступило письмо o расторжении договора на оказание услуг пoтаможенному оформлению. На основании данного письма договор № <…> от 21.01.2011г. был расторгнут.

Согласно протоколу опроса от 14.07.2011г. свидетель Б. пояснила, что на постоянной основе работает в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции Белгородской таможни. В ее должностные обязанности входит проведение таможенного контроля, в том числе в форме выездной таможенной проверки. B ходе проверки было установлено, что <общество> при таможенном декларировании Белгородскому таможенному посту Белгородской таможни c использованием декларации на товары №<…> указало следующие сведения о товаре: «свиньи живые чистопородные племенные», код ТН ВЭД ТС - <…>, базисные условия поставки —<…>, цена товара —<…> евро (курс 40,439 руб. за 1 евpо), вес нетто —<…> кг., количество – 267 шт., страна происхождения и отправления – Канада, контракт на поставку племенных свиней от 29.11.2010г.№ <…>, заключенный c компанией <наименование> (Канада), паспорт сделки от 31.01.2011г. №<…>. Таможенным представителем выступало ЗАО «РОСТЭК-Белгород». «Продавцом» – компанией <наименование>, «покупателем» -<общество>. Государственной ветеринарной службой Белгородской области 24.03.2011г.был составлен акт вы6рaковки племенного поголовья, в соответствии c которым 4 единицы товара были выбракованы из племенного поголовья. B адрес Белгородской государственной сельскохозяйственной академии, как не заинтересованному лицу, обладающему специальными знаниями и навыками, 26.05.2011г. был направлен запрос c целью оказания содействие в получении информации o подтверждении статуса племенных 4 единицы свиней, указанных в акте вы6раковки племенного поголовья от 24.03.2011г.. 31.05.2011г. был получен ответ, в соответствии c которым причины вы6раковки племенных животных могут служить основанием для утери их статуса «племенные». B соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза, коду товара <…> ТН ВЭД ТС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%. При утере 4 единицы свиней, указанными в акте выбраковки племенного поголовья от 24.03.2011г., статуса «племенные», код классификации по ТН ВЭД ТС подлежит изменению c <…> на <…>, которому, в соответствии c Единым таможенным тарифом таможенного союза, соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 40%, но не менее 0,5 евро за 1 кг.. При сопоставлении сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся y таможенного органа, c данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией проверяемого лица поступление товара в бухгалтерском учете <общество> отражено в количестве и стоимостью, соответствующим, указанным в ТД, Акте приема-передачи племенного поголовья от 21.03.2011г., приходном ордере от 21.03.2011г.№ <…>, сделана корреспонденция: Дт <…> Кт <…> – <…>евро/<…>руб.. На основании договора закупки от 28.04.2011г.№ <…>, заключенному между <общество> (поставщик) и <наименование> (покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность живых свиней, a Покупатель принять и оплатить товар. Составлены Акты выбраковки животных на выращивании и откорме от 16.05.2011 №<…>, от 16.05.2011г. № <…>. Сведения o товаре - живые свиньи (вид, количество, инвентарные номера), указанные в Акте от 16.05.2011г. соответствуют сведениям o товаре, указанных в акте выбраковки от 24.03.2011г.. На реализацию товара составлена товарная накладная от 16.05.2011г.№ <…> и счет-фактура от 16.05.2011 № <…>. Реaлизaция товара отражена в бухгалтерском учете проверяемого лица Дт <…> Кт <…> –<…> руб.. На момент таможенной проверки, оплата за реализованный товаp не произведена, сaльдo по Дт- <…> руб.. Таким образом, данные o вы6раковке подтверждены данными бухгалтерского учета.

Белгородской таможней в соответствии c требованиями статьи 24 ФЗ от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в порядке ведомственного контроля отменено решение о подтверждении классификационного кода ТН BЭД ТС 0103100000, принятое Белгoродским таможенным постом в отношении части товара N1, указанного в ДТ №<…>. В отношении части товара N1 (4 свиней живыx) вынесено новoе решение от 08.06.2011г. №<…> o классификациикодом <…> ТН ВЭД ТС. Принято решение от 21.06.11г. №<…> o внесении изменений в ДТ №<…> в соответствии c Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. № 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров", внесены изменения в электронную копию ДТ. В связи c принятием решения o классификации контролируемого товара кодом <…>, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 40%, НДС 18%, подлежат уплате таможенные платежи, размер которых составляет <…> руб., в том числе ввозная таможенная пошлина <…> руб., НДС <…> руб., пени <…> руб. Часть товара «свиньи живые », указанная в ДТ №<…> кодом ТН ВЭД ТС <…>, которому соответствует стaвка ввозной таможенной пошлины - 0%, подлежит классификации кодом ТН ВЭД ТС <…>, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 40%. Решением поста оформления признано неправомерным и отменено, принято новое решение о классификации. Внесены изменения в сведения, содержащиеся в декларации на товaры №<…>, произведена корректировка ее электронной копии (решение от 21.06.2011г. № <…>).

В силу положений Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009г. N 18, Решением Комиссии Таможенногосоюза от 27.11.2009г. N 130, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан c кодом товаров, определяемым в соответствии c ТН ВЭД ТС.

В соответствии c ч. 2 ст.181 ТК ТС, к числу сведений, подлежащих внесению в таможенную декларацию, относится и КОД товара в соответствии c ТН ВЭД ТС.

Следовательно, в соответствии c таможенным законодательством именно декларанты либо таможенные представители обязаны определять при таможенном декларировании товаров их классификационные кoды. При этом именно классификационный код, a не описание товара определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам мepы нетарифного регулирования, поэтому сведения o коде товара в соответствии с ТН ВЭД России имеют самостоятельное значение и, в этой связи, подлежат обязательному полному и достоверному указанию в таможенной декларации.

Указанные требования законодательства ЗАО «РОСТЭК-Белгoрод» выпoлнeны не были, из чего следует, что при декларировании товара по ДТ № <…> ЗАО «РОСТЭК-Белгород» были заявлены недостоверные сведения o коде товара в соответствии c ТН ВЭД ТС.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что y него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кoдексoм предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ЗАО "РОСТЭК-БЕЛГОРОД" суд квалифицирует по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ – как заявление таможенным брокером при декларировании недостоверных сведений о товаре, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин и налогов на сумму <…> руб..

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, является активное способствование ЗАО "РОСТЭК-Белгород" административному расследованию.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЗАО "РОСТЭК-Белгород" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 65192,36 руб. (шестьдесят пять тысяч сто девяносто два) руб. 36 копеек, без конфискации товара.

Сумму административного штрафа перечислять на счет по реквизитам: <…>.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –