№5-679-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 21 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пакина А.Л. <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

с участием Пакина А.Л., инспектора группы розыска ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду Захарова А.А., свидетелей,

у с т а н о в и л:

16.09.2011 года в 19 час. 00 мин. Пакин А.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21100, регистрационный знак <…>, в г.Белгороде на ул. Щорса в районе дома <…>, совершил наезд на детскую коляску в присутствии ее владельца Г., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вину в совершении правонарушения Пакин А.Л. не признал. Пояснил, что наезд на коляску он не совершал. Если бы такое произошло, он бы обязательно остановился. Девушке, возможно, показалось, что ее хотят испугать. Он ее видел и объехал, а у нее сложилось впечатление, что на нее совершается наезд. На автомобиле имеются повреждения и царапины. Он планирует ее продавать. Автомобиль ему не принадлежит.

Свидетель Г. указала, что 16.09.2011 года она вышла гулять с ребенком, которому два месяца. Она шла во дворе дома, где проживает. Автомобиль 10 модели, красного цвета, за рулем которого находился Пакин, умышленно двигался на нее. В непосредственной близости от коляски, он повернул влево и по касательной задел коляску. Он просто над ней смеялся и издевался. Рядом с водителем находился пассажир. Она подошла к водителю с претензиями, но он обругал ее нецензурными словами. Стоимость коляски 26000 рублей, и естественно, ей причинен материальный ущерб. Действиями водителя ей причинены нравственные страдания, т.к. она испугалась за ребенка и находилась в шоковом состоянии.

Свидетель З. пояснила, что является подругой Г.. В указанный период времени она шла по служебной необходимости в военно-страховую компанию и планировала зайди в гости к Г.. Они видела, как автомобиль десятой модели красного цвета ехал на В. с коляской и в последний момент объехал ее. Полагает, что водитель просто издевался. На коляске имеются повреждения от касательного столкновения с автомобилем. Она находилась с ребенком, а В. выясняла отношение с водителем. Сотрудникам ГИБДД она давала объяснения о слушавшемся.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он находился в автомобиле под управлением Пакина. Ранее он с ним знаком не был. По служебной необходимости данный водитель отвозил его по месту работы. В момент движения он видел девушку с коляской, но толчка от столкновения он не почувствовал. Он читал документы, и за обстановкой не следил. Впоследствии он узнал, что девушка приходила и обвиняла водителя в наезде на коляску. В г.Белгород приехал в гости в дедушке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2011 года в 19 час. 00 мин. Пакин А.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21100, регистрационный знак <…>, в г.Белгороде на ул. Щорса в районе дома <…>, совершил наезд на детскую коляску в присутствии ее владельца Г., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Пакина А.Л. во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра т/с, фото таблицей, справкой по ДТП.

Согласно справке по ДТП, местом столкновения является горизонтальный участок дороги, покрытие- асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое. Ширина проезжей части 8,4 м. В справке также изложены обстоятельства произошедшего наезда с участием неустановленного водителя (л.д.6-7).

При осмотре автомобиля ВАЗ 21100 обнаружены внешние повреждения, а также наслоение вещества серого цвета на левой передней двери на высоте 60-67 см. Указанные повреждения совпадают со следами царапин, имеющихся на коляске, что подтверждается фотоснимками.

Таким образом, локализация повреждений, имеющихся на автомобиле и коляске, согласуются с обстоятельствами ДТП, изложенными свидетелями происшествия.

Суд признает показания свидетелей Г. и З. относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность Пакина в совершении правонарушения. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Свидетели с Пакиным ранее не знакомы, причин для оговора последнего у них не имеется.

Показания свидетеля Л. не могут быть использованы в качестве доказательства, т.к. последний указал, что в полной мере за дорожной обстановкой он не следил.

На момент составления протокола об административном правонарушении Пакин не соглашался с допущенным им правонарушением при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Пакина А.Л. в совершении правонарушения.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанных требований Пакин А.Л. не выполнил.

Действия Пакина А.Л. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пакина А.Л. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение ранее однородных правонарушений (л.д.21).

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, справедливости наказания, судья приходит к выводу о назначении Пакину А.Л. наказания в виде лишения специального права.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Пакина А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год и один месяц.

Временное разрешение на право управления т/с, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было (изъято) сдано, течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –