№12-143/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев 26 сентября 2011 года в открытом судебном заседании жалобу адвоката Солодилова И.А. в интересах Копина А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Копина А.И. <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

в отсутствие Копина А.И., инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Белгороду – извещены надлежаще,

заслушав адвоката Солодилова И.А. (по доверенности) поддержавшего доводы жалобы, второго участника ДТП Г., его представителя Козакова А.В. (по доверенности), полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению частично, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04 августа 2011 года Копин А.И. привлечен к ответственности в виде штрафа за то, что 11.06.2011 года, в 11 час. 58 мин., управляя автомобилем Рено Меган, рег. знак <…>, на ул. Королева д. 20 г. Белгорода, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, рег.знак <…> под управлением Г..

В жалобе адвокат Солодилов И.А. указывает, что в действиях его доверителя отсутствует состав вмененного правонарушения, т.к. Копину вменено нарушение п. 8.1 ПДД, к ответственности он привлечен за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что ему в нарушение закона инспектором ГИБДД вменено не было.

В судебном заседании Солодилов доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановдение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Копина состава правонарушения. Со схемой он согласен.

Копин А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Солодилова И.А. Его неявка в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Г. с доводами жалобы не согласен. По его мнению, Копин виновен во вмененом правонарушении. Лично он в столкновении не виновен, но постановление ГИБДД не обжаловал. Знак «2.4» - уступи дорогу в месте ДТП на него не распространялся, он должен уступить дорогу тем т/с, которые следуют с ним в попутном направлении. Именно Копин должен был уступить дорогу. С какой он скоростью следовал, не знает. В заключении эксперта указано 66,8 км.ч.

Защитник Г. Козаков А.В. (по доверенности) считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично. С вмененным правонарушением его доверитель не согласен, но срок обжалования Г. пропустил и уважительных причин для его восстановления не имеется. Тем не менее, он полагает, что суд вправе изменить постановление должностного лица в соответствии со ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Возражений на жалобу не представлено.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Статья 12.14 ч.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пункт 8.1. ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что Копин А.И. 11.06.2011 года, в 11 час. 58 мин., управляя автомобилем Рено Меган, рег. знак <…>, на ул. Королева д. 20 г. Белгорода, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, рег.знак <…> под управлением Г.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

04.08.2011 года в отношении водителя Копина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент составления протокола по делу об административном правонарушении Копин А.И. виновным себя не признал.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и совершении безопасного маневра, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления инспектора ГИБДД следует, при рассмотрении административного дела вопрос о том, подал ли водитель Копин сигнал перед совершением маневра (включил сигнал поворота, подал сигнал рукой), не обсуждался. Инспектор ГИБДД по данному делу вошел в обсуждение вопроса, не подлежащего обсуждению при данной квалификации (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ).

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют квалификации вменяемого административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятого по делу процессуального документа.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Высказанное мнение представителя Г. о возможности у суда изменения постановления в отношении Копина и признании его виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ несостоятельно, ввиду неверного толкования Козаковым А.В. действующего административного законодательства.

При этом представителем Г. не принято во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Одновременно, высказанная просьба от отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г. удовлетворению не подлежит, т.к. лицом, привлекаемым к ответственности, либо его представителем нарушен порядок подачи жалобы, установленный главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление в отношении Копина А.И. подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04 августа 2011 года на основании которого Копин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -