№5-619/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ишина А.В. <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

08.05.2011 года в 17 час. 15 мин. Ишин А.В., управляя автомобилем Лада 111960, регистрационный знак <…>, на 10 км.+ 960 метров а/д Белгород - Павловск нарушил п. п. 1.5; 10.1; 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем Тойота регистрационный знак <…> под управлением Б., с последующим наездом данного автомобиля на т/с Дэу регистрационный знак <…> под управлением П.. Транспортные средства повреждены. Пассажиру С. причинен вред здоровью.

Ишин А.В. в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается телефонограммой, а также ходатайствами, направленными в адрес суда. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Ходатайства об отложении дела слушанием и направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, оставлены без удовлетворения.

Потерпевший Б. пояснил, что управлял автомобилем Тойота, принадлежащим С.. В автомобиле также находились С., его супруга, дочь и внук. Они следовали из г.Шахты в г.Белгород. В районе п. Плодоовощной он приостановил движение т/с, т.к. впереди находился пешеходный переход и по нему шли люди. Перед пешеходным переходом также находилась колонна автомобилей. В этот момент в заднюю часть автомобиля произвел удар автомобиль Лада Калина под управлением Ишина А.В. После чего, автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем Дэу под управлением П.. Полагает, что водителю П. и переходившим дорогу пешеходам повезло, что автомобиль Тойота оказался на пути следования автомобиля Калина, т.к. более тяжких последствий избежать бы не удалось. Считает, что водитель Ишин уснул за рулем, т.к. он следовал из г.Волгоград на Украину, и как сам пояснил, спешил на самолет. Полагает, что Ишину необходимо назначить наказание в виде лишение права на управление т/с. Ни ему, ни С. Ишин извинений не принес. В момент движения С. был пристегнут ремнем безопасности.

Потерпевший П. указал, что он следовал на автомобиле Дэу по а/д Белгород-Павловск и остановился перед пешеходным переходом. Автомобиль Тойота он видел, но опасности для него автомобиль не представлял. Столкновение с данным автомобилем стало полной неожиданностью. В последствии было установлено, что в автомобиль Тойота ударил автомобиль Калина, что привело к столкновению с его т/с. Ущерб составляет около <…> рублей. Ишин ему звонил, высказывал мнение, что С. получил повреждение, т.к. был не пристегнут ремнем безопасности. Возместить ущерб ему Ишин не предлагал. По его мнению, Ишин должен понести наказание, т.к. он однозначно виновен в ДТП. По вопросу о лишении его водительского удостоверения полагается на усмотрение суда. Он до настоящего времени не может отремонтировать свой автомобиль.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием адвоката Бочарова А.С. и представителя Новиковой Т.В..

Представитель потерпевшего адвокат Бочаров А.С. (по ордеру) считает, что все участники дорожного движения должны нести ответственности за свои действия. Ишин однозначно виновен в произошедшем ДТП. Представленные материалы дела полностью доказывают его виновность в нарушении ПДД РФ. Лично он видел Ишина, когда тот приезжал на осмотр автомобиля Тойота, принадлежащего С... На осмотр т/с он посчитал нужным приехать, а в суд для рассмотрения дела не явился. С. значительно старше Ишина, но он не поинтересовался о его состоянии здоровья, не извинился ни перед ним, ни перед Б.. Ущерб автомобилю причинен более, чем на <…> рублей. Доводы Ишина о том, что Стародубцев не был пристегнут ремнем безопасности необоснованны и надуманны, т.к. пассажирское кресло, где сидел С. имеет повреждения, что свидетельствует о том, что при ударе под его массой тела поврежден механизм крепления пассажирского сидения. Полагает, что ходатайства Ишиным заявляются умышленно, чтобы затянуть рассмотрение дела и избежать ответственности и наказания. Рассмотрение дела должно проходить в г.Белгороде, тем более, что здесь проживают три пострадавших. Права Ишина ничем не нарушены. Просит назначить наказание в виде лишения специального права.

Представитель потерпевшего С. Новикова Т.В. (по доверенности) показала, что она является дочерью С., и в момент ДТП находилась в автомобиле. По ее мнению, Ишин уснул за рулем, т.к. после аварии он пояснил, что их автомобиль он не видел, а в себя пришел, когда сработала подушка безопасности. Считает, что Ишин заслуживает самого строгого наказания.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду Долуденко М.А. указал, что он проводил расследования по факту данного ДТП. При опросе Ишин затруднялся дать ответ на вопрос, как произошло столкновение. Ссылался на то, что ничего не помнит. Он явился в ГИБДД 17 августа и заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. На разрешение эксперту поставил вопросы, которые не входят в его компетенцию. В ходатайстве Ишину было отказано. Он известил его лично о явке 18 августа 2011 года для составления протокола об административном правонарушении, но Ишин не явился, и протокол был составлен без его участия. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2011 года в 17 час. 15 мин. водитель Ишин А.В., управляя автомобилем Лада 111960, регистрационный знак <…>, на 10 км.+ 960 метров а/д Белгород – Павловск, двигаясь со стороны г.Короча в направлении г.Белгорода, нарушил п. п. 1.5; 10.1; 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем Тойота регистрационный знак <…> под управлением Б., с последующим наездом данного автомобиля на т/с Дэу регистрационный знак <…> под управлением П.. Транспортные средства повреждены. Пассажиру С. причинен легкий вред здоровью.

Вина Ишина А.В. во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснениями потерпевших, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, фото таблицей, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Схема подписана водителями без каких - либо замечаний.

При осмотре автомобиля Лада 111960, принадлежащего Ишину А.В. установлены повреждения: капота, переднего бампера, левого крыла, передней левой двери, левой фары; у автомобиля Тойота, принадлежащего С., зафиксированы повреждения заднего бампера, задней двери, задней панели, запасного колеса, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера; у автомобиля Дэу, принадлежащего П. имеются повреждения заднего левого крыла, левого фонаря, бампера слева, что соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждено объяснениями его участников в судебном заседании.

В справке по дорожно-транспортному происшествию изложены обстоятельства произошедшего столкновения, которое произошло на 10 км. а/д Белгород Павловск 08 мая 2011 года в дневное время на горизонтальном участке дороги при видимости более 350 метров. Состояние покрытия – сухое, ширина проезжей части 5,8 м. Пострадавшие доставлены в мед. учреждение (л.д. 13-14).

При опросе 08.05.2011 года Ишин А.В. не оспаривал факт столкновения, указывая на то, что автомобиль Тойота белого цвета он видел на расстоянии около 20 метров. Когда автомобиль Тойота затормозил, он избежать столкновения не смог. Осуществлял ли он торможение, не помнит. Как произошло столкновения, также не помнит (л.д.28).

Согласно заключению эксперта №<…> от 08.08.2011 года у С. имели место <диагноз>, которые образовались в срок, который может соответствовать 08.05.2011 года и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.84-85).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Ишина в совершении правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности Ишина во вмененном правонарушении.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ишиным нарушены указанные требования, что привело к столкновению и причинению вреда здоровью потерпевшему.

Нарушения водителем Ишиным правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Действия Ишина А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, учитывая, что меры к возмещению ущерба потерпевшим лицом, привлекаемым к ответственности не принимались, мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании, с учетом того, что вред причинен трем потерпевшим, судья приходит к выводу о назначении Ишину наказания в виде лишения специального права.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Ишина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Ишину А.В. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду и г.Волгограду.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –