Дело №5- 705-2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 сентября 2011г г.Белгород Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Камышникова Е.М. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Роганина Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Роганин Н.М. 28 сентября 2011г в 17час 45мин.,управляя по доверенности автомобилем <..> гос.номер <..>, во дворе дома № по Гражданскому проспекту в г.Белгороде совершил касательное столкновение с автомобилем <..> госномер <..>, припаркованным на обочине дороги и в нарушение п.2.5 ППД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебном заседании Роганин Н.М. пояснил, что 28 сентября 2011г вечером во дворе дома № по Гражданскому проспекту на служебном автомобиле забирал ремонтную бригаду с объекта. Во дворе было припарковано много автомобилей, место для маневра было мало, пытаясь выехать со двора, он задним ходом делал разворот и, видимо, во время этого маневра поцарапал выступающим «клыком» заднего бампера своей машины боковую часть стоявшего во дворе автомобиля. Во время маневра он смотрел в зеркала заднего вида, но в какой момент произошло столкновение он не заметил. Закончив маневр, он осмотрел в зеркало заднего вида стоявшие автомобили, но никаких повреждений не заметил и, решив, что проезд завершен благополучно, уехал по своим делам. Просит не наказывать его, так как умысла на нарушение ПДД у него не было. Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. Из представленных материалов следует, что Роганин 28 09.2011г в 17 час 45 мин., совершая на служебном автомобиле маневр во дворе жилого дома, неправильно выбрал боковую дистанцию и выступающей частью заднего бампера поцарапал припаркованный во дворе автомобиль. Пункт 2.5 ПДД обязывает водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается, в оставлении водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно ст.28.1 КоАП РФ «поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поводом к возбуждению административного дела явилось заявление владельца автомобиля <..> Б. о том, что 28.09.2011г в 17 час 45 мин он обнаружил свой припаркованный во дворе дома автомобиль поврежденным. Виновное в повреждении автомобиля лицо он во дворе не обнаружил. Позже, жительница дома № по Гражданскому проспекту сообщила ему, что видела как в начале шестого вечера во двор дома приезжал автомобиль «..», она слышала скрежет металла, но автомобиль, не останавливаясь, уехал. Исходя из положений ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось безразлично. В судебном заседании Роганин пояснил, что он, двигаясь задним ходом во дворе жилого дома № по Гражданскому проспекту, внимательно следил за обстановкой через зеркала заднего вида. Он не видел, когда произошло столкновение, более того, когда маневр был закончен, он еще раз посмотрел в зеркала заднего вида, все ли в порядке. В кузове его автомобиля находились рабочие ремонтной бригады, которые также ему ничего не сказали. В полной уверенности, что им ничего не повреждено, он поехал дальше по маршруту. Пояснения-доводы Роганина подтверждаются материалами административного дела – согласно пояснениям потерпевшего Б. автомобиль под управлением Роганина проехал по двору без остановки. Доказательств, подтверждающих вину Роганина в умышленном оставлении места ДТП в административных материалах нет. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения Как установлено, при наличии события, не установлен умысел водителя на нарушение ПДД, а следовательно в его действиях отсутствует состав правонарушения.. При таких обстоятельствах административное преследование в отношение Роганина подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Административное преследование в отношении Роганина Н.М. прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Водительское удостоверение вернуть Роганину Н.М. Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.