Дело №5- 706-2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 сентября 2011г г.Белгород Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Камышникова Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Маркова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Марков И.Е. 28 сентября 2011г в 11час 15мин.,управляя автомобилем <..> гос.номер <..> и паркуясь возле гипермаркета «..» на ул.Королева в г.Белгороде, совершил касательное столкновение с автомобилем <..> гос.номер <..>, припаркованным на стоянке возле гипермаркета, и в нарушение п.2.5 ППД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебном заседании Марков И.Е. пояснил, что 28 сентября 2011г. утром он на личном автомобиле приезжал в гипермаркет «..». Паркуясь, он сначала подъехал к стояночному месту, рядом с которым стоял автомобиль «..». Поставив свой автомобиль на это место, он решил, что не сможет выйти из автомобиля из-за малого расстояния до соседних автомобилей, и поэтому переставил свой автомобиль на другое место. Тут же к нему подошли работники гипермаркета и сообщили, что он своим автомобилем повредил автомобиль «..». Осмотрев указанный автомобиль, он убедился в том, что на нем действительно имеются повреждения, однако заявленная хозяином сумма ущерба явно не соответствовала реальному ущербу и поэтому они вызвали работников ГИБДД. Прождав инспекторов около двух часов, он уехал, оставив потерпевшему свои данные, поскольку на 13 часов ему была назначена консультация врача в областной больнице и он не мог пропустить эту встречу, так как ждал ее некоторое время и ему необходима была консультация специалиста по поводу необходимости операции. Он знает, что в соответствии с ПДД он должен был дождаться работников ГИБДД, однако он не скрывался с места, сообщил свои данные потерпевшим, а поэтому просит строго его не наказывать. Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. Из представленных материалов следует, что Марков 28 09.2011г в 11 час 15 мин., совершая на личном автомобиле маневр на стоянке возле гипермаркета «..» в г.Белгороде, неправильно выбрал боковую дистанцию и выступающей частью заднего бампера поцарапал припаркованный на стоянке автомобиль. О допущенном нарушении Марков узнал от сотрудников службы охраны гипермаркета, поскольку факт столкновения ввиду его незначительности Марков не заметил, т.е. в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 КоАП РФ. Впоследствии, когда его поставили в известность о совершенном им правонарушении, Марков, не дождавшись сотрудников ГИБДД, покинул место, поскольку был записан на консультацию к врачу областной больницы и пропустить встречу с врачом по состоянию здоровья не мог. Пункт 2.5 ПДД обязывает водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается, в оставлении водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно ст.28.1 КоАП РФ «поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения». Поводом к возбуждению административного дела явилось заявление владельца автомобиля <..> С. о том, что 28.09.2011г в 11 час 15 мин на парковке возле гипермаркета его автомобиль был поврежден при выезде водителя Маркова на автомобиле <..> с парковки. Водитель Марков, оставив свои данные, с места уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Исходя из положений ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось безразлично. В судебном заседании Марков пояснил, что он имеет большой водительский стаж и поэтому ему достоверно известно, что в случае совершения ДТП он обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако сначала он просто не заметил допущенного им нарушения, а затем, приняв все меры для фиксации всех обстоятельств по ДТП и предоставив потерпевшему свои данные, уехал с места по неотложным делам. Пояснения-доводы Маркова подтверждаются материалами административного дела – согласно пояснениям потерпевшего С. Марков действительно не пытался скрыться места, а вынужден был уехать, поскольку у него была запланирована важная встреча, а сотрудники ГИБДД не приезжали по их вызову более двух часов. Таким образом установлено, что Марков в нарушение требований ПДД после совершения ДТП, покинул место аварии, однако, в соответствии со ст 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как установлено водитель Марков, совершив ДТП, принял меры к остановке транспортного средства, сообщил о случившемся в полицию, сообщил свои данные потерпевшему, однако не дождался сотрудников ГИБДД. поскольку не мог пропустить встречу с врачом, к которому был записан заблаговременно. Учитывая, что сотрудникам полиции по прибытии сразу были сообщены все данные виновного лица, которые стали известны очевидцам по инициативе виновного, полагаю, что правонарушение, совершенное Марковым, является малозначительным. При таких обстоятельствах административное преследование в отношение Маркова подлежит прекращению за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Административное преследование в отношении Маркова И.Е. прекратить за малозначительностью в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Водительское удостоверение вернуть Маркову И.Е. Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.