№ 5-627/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре - Цыбровой А.А.,

рассмотрев 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Волкова С.В. <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

с участием представителя Белгородской таможни Ковалев С.А. (по доверенности),

в отсутствие Волкова С.В.,

у с т а н о в и л:

16.04.2011 года в 00 час. 45 мин. на ж/д ТПП станции «Белгород» при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в поезде №68 сообщением «Симферополь-Москва» в вагоне №18, Волков С.В. осуществил действия по незаконному перемещению товара ((металлические стержни (анод для водонагревателя – 280 шт.);подшипник типа «6-32309БМТ» - 14 шт.; шестерни – 2 шт.)), без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Волков С.В. не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Ковалев С.А. считает, что вина Волкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Волкова С.В. во вмененном ему правонарушении подтверждается: актом таможенного досмотра от 16.04.2011г. (л.д.10-16); протоколом изъятия товара от 15.07.2011г. (л.д.38-39); объяснениями Н. (л.д.17) и Н. (л.д.18) о том, что 16.04.2011 года они следовали в качестве проводников поезда №68 сообщением «Симферополь-Москва» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «Белгород», в вагоне №18 под пассажирскими полками №№3,5 была обнаружена коммерческая партия товара, принадлежащая проводнику Волкову С.В., объяснениями Волкова С.В. (л.д.19); протоколом об административном правонарушении от 12.08.2011 года (л.д.83-87), возражений на который Волков С.В. не представил.

Согласно объяснению Волкова С.В. от 16.04.2011г., следует, что он являясь проводником поезда №68 сообщением «Симферополь-Москва» в вагоне №18 около 00 час. 30 мин. 16.04.2011г. прибыл на ж/д станцию «Белгород». В ходе таможенного контроля в вагоне №18 был обнаружен товар – металличекие стержни диаметром 10 и 20 мм. в количестве 280 шт., шестерни в количестве 2 шт. и подшипники – 14 шт.. Никаких действий по таможенному декларированию указанного товара он не совершил, несмотря на то, что перемещал данный товар через Государственную границу именно он.Незадекларировал товар по причине опасения, что таможенный орган запретит ввоз товара на территорию таможенного союза. После обнаружения товар был изъят для проведения идентификационной экспертизы (л.д.19).

Опрошенный 11.08.2011г. свидетель В. пояснил, что16.04.2011г. он в составе дежурной смены ОТО и ТК №3 Белгородского таможенного поста проводил таможенный контроль товаров, перемещаемых на таможенную территорию таможенного союза в поезде №68 сообщением «Симферополь-Москва». Около 00 час. 45 мин. должностными лицами дежурной смены было объявлено о начале таможенного контроля в вагоне №18 и о необходимости декларирования товаров, подлежащих в соответствии с законодательстом таможенного союза декларированию. Намерения декларировать товары в вагоне никто не подтвердил. Следуя по вагону им были визуально обнаружены 4 полиэтиленовых мешка, находившихся под сиденьями пассажирских мест №№3,5. Владельцем данных мешков был установлен проводник вагона Волков С.В., который пояснил, что товар принадлежит ему и именно он переместил его через границу РФ. Был произведен досмотр, в ходе которого установлено, что в мешках находился товар ((металлические стержни (анод для водонагревателя – 280 шт.); подшипник типа «6-32309БМТ» - 14 шт.; шестерни – 2 шт.)). Поскольку Волков С.В. предназначение данного товара не пояснил, был осуществлен отбор проб и образцов товара и назначена идентификационная экспертиза (л.д.72-73).

Из справки эксперта <…> от 20.05.2011г. следует, что товар, взятый в качестве проб и образцов при таможенном контроле 16.04.2011г. имеет следующее назначение: металлические стержни различных диаметров с резьбой являются анодами для водонагревателей; шестерни используются в подвижных механизмах башенных кранов. Товар не подпадает под запреты и огрничения, установленные занонодательством для ввоза в РФ (л.д.31-33).

Свидетель А. опрошенная 11.08.2011г. пояснила, что исполняя свои должностные обязанности <…> ОТО и ТК №3 Белгородского таможенного поста, проводила проверку результатов таможенного контроля товаров, обнаруженных 16.04.2011г. при гражданине Волкове С.В.. В указанных материалах имелся акт таможенного досмотра №<…>, в котором было указано, что 16.04.2011г. при гражданине <…> Волкове С.В. был обнаружен сопровождаемый багаж, который Волков С.В. перемещал через Государственную границу РФ с Украиной на тамможенную территорию таможенного союза. Данный багаж представлял собой 4 полиэтиленовых мешка. Внутри мешка №1 находились картонные коробки с подшипниками в количестве 14 шт.; в мешке №2 находились металлические изделия в виде шестерни диаметром 480 мм., весом 36,3 кг.; в мешке №3 находились металлические изделия в иде шестерни диаметром 480 мм., весом 41,4 кг; в мешке №4 находились металлические стержни диаметром 10 и 20 мм. в ассортименте 280 шт. (л.д.74-75).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в <…> в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 18.07.2011 года №<…> (л.д.40).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 22.07.2011 года №<…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара((металлические стержни (анод для водонагревателя – 280 шт.); подшипник типа «6-32309БМТ» - 14 шт.; шестерни – 2 шт.)), в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 16.04.2011 года составляет <…> руб. (л.д.52-68).

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Волковым С.В. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия Волкова С.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Волкова С.В., не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Волков С.В. является гражданином и жителем другого государства, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 27.07.2011 года №<…> (л.д.70) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Волкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара ((металлические стержни (анод для водонагревателя – 280 шт.); подшипник типа «6-32309БМТ» - 14 шт.; шестерни – 2 шт.)), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: <…>.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 27.07.2011 года №<…> отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –