Дело №5- 757-2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 14 октября 2011г г.Белгород Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Камышникова Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Вторниковой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Вторникова И.Н. 11 октября 2011г в 20час 30мин.,управляя автомобилем <..> гос.номер <..> и выезжая с парковки возле спортивного комплекса им С.Хоркиной в г.Белгороде, совершила столкновение с автомобилем <..> госномер <..>, припаркованным на стоянке и принадлежащем Ш. Совершив ДТП в отсутствии водителя, в нарушение п.2.5 ППД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В судебном заседании Вторникова И.Н. пояснила, что 11 октября 2011г вечером она со своим ребенком была в бассейне в спортивном комплексе, свой автомобиль она припарковала на дальней стоянке. Когда после бассейна около 21 часа она пришла на стоянку, было темно, уличное освещение не работало, автомобили на стоянке стояли очень «плотно» друг к другу. Когда она выезжала со стоянки сработала сигнализация на автомобиле, который был припаркован на повороте к парковочному месту, где стоял ее автомобиль. Звука столкновения она не слышала, но, увидев мигающие фары, остановилась и осмотрела свой автомобиль и автомобиль, на котором сработала сигнализация – повреждений она не заметила, более того, между автомобилями было сантиметров 30 и поэтому она решила, что сигнализация сработала на движение, а не на удар. Намерений уходить от ответственности у нее не было. Просит строго ее не наказывать. Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. Согласно ст.28.1 КоАП РФ «поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения». Поводом к возбуждению административного дела явилось заявление владельца автомобиля <..> о том, что 11.10.2011г в 20 час 30 мин он обнаружил повреждения на своем автомобиле, который был припаркован им в 19час 30мин возле спортивного комплекса им.С.Хоркиной в г.Белгороде. Из представленных материалов следует, что Вторникова И.Н. 11 октября 2011г в 20 час 30мин, совершая на личном автомобиле маневр на стоянке возле спортивного комплекса в г.Белгороде, неправильно выбрала боковую дистанцию и совершила касательное столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем. О допущенном нарушении Вторникова узнала от сотрудников ГИБДД, несмотря на то, что ею были приняты меры для выяснения причины срабатывания сигнализации на автомобиле, который был припаркован рядом с ее автомобилем. Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию на автомобиле, принадлежащем Ш., защитное стекло блок-фары запало внутрь фары, имеются стертости на переднем бампере на уровне выхлопной трубы автомобиля Вторниковой, повреждений на автомобиле Вторниковой не обнаружено (л.д.5-7). Согласно пояснениям потерпевшего Ш. 11 октября 2011г о был в бассейне в спортивном комплексе. Его автомобиль был припаркован на стоянке, по возвращении из бассейна в 20час 30мин он обнаружил, что передний блок фары поврежден. Он помнил, что впереди него был припаркован автомобиль <..> и он предположил, что ДТП совершил водитель именно этого автомобиля. Таким образом установлено, что имел место факт ДТП, однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что место ДТП Вторникова покинула, располагая достоверными данными о совершенном ею столкновении автомобилей. Впоследствии, когда ее поставили в известность о совершенном ею правонарушении, Вторникова не отрицала, что действительно ее автомобиль был на парковке возле спортивного комплекса и рассказала об обстоятельствах, которые были изложены в заявлении потерпевшего Ш. Таким образом установлено, что Вторникова совершив ДТП, при явных признаках столкновения, безответственно отнеслась к выяснению причин срабатывания сигнализации на соседнем автомобиле, не убедилась в отсутствии повреждений на этом автомобиле и уехала с места в нарушение требований п.2.5 ПДД, т.е. в ее действиях усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27ч.2 КоАП РФ. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается, в оставлении водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пункт 2.5 ПДД обязывает водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Исходя из положений ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось безразлично. В судебном заседании Вторникова пояснила, что ей достоверно известно, что в случае совершения ДТП она обязана была немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако, она в силу недостаточного освещения, не увидела повреждения на своем и соседнем автомобиле, т.е. данное правонарушение является малозначительным. В соответствии со ст 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По делу установлено, что Вторникова в нарушение требований ПДД после совершения ДТП, покинул место аварии, однако, учитывая, что водитель Вторникова, заподозрив, что ею совершено ДТП, приняла меры к остановке транспортного средства и выявлению повреждений, однако в силу отсутствия освещения на стоянке не увидела повреждений на соседнем автомобиле, полагаю, что правонарушение, совершенное ею, является малозначительным. При таких обстоятельствах административное преследование в отношение Вторниковой подлежит прекращению за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Административное преследование в отношении Вторниковой И.Н. прекратить за малозначительностью в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Водительское удостоверение вернуть Вторниковой И.Н. Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.