№ 5-750/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

при секретаре: Цыбровой А.А.,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Федеральная пассажирская компания», юридический адрес: <…> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ,

с участием представителя Белгородской таможни Воловикова Д.А. (по доверенности),

в отсутствие представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания»,

у с т а н о в и л:

29.06.2011г. на Белгородский таможенный пост поступило заявление от <Общество> с просьбой подтвердить фактический вывоз товара (электролизный модуль 3 МЭБ в количестве 2 шт., электролизный модуль 4 МЭБ в количестве 10 шт.), помещенного под таможенную процедуру экспорта по декларации на товары №<…>.

В результате проверки установлено, что 09.03.2011г. на ст.Белгород ЮВЖД грузобагаж «электролизный модуль 3МЭБ, 4МЭБ», оформленный по ДТ №<…>, приемосдатчиком багажного отделения ст.Белгород Г. по сдаточному списку от 09.03.2011г. №<…> был погружен в багажный вагон №<…> поезда №65 сообщением «Москва-Николаев», который в последствии был вывезен на территорию Украины 09.03.2011г., о чем свидетельствуют проставленные отметки таможенного органа Украины – Харьковской областной таможни на дорожной ведомости <…>. Разрешение на убытие товаров по ДТ №<…> должностными лицами Белгородского таможенного поста не выдавалось. Вывоз товара за пределы таможенной территории Таможенного союза, согласно перевозочнному документу <…> осуществлялся железнодорожным транспортом – перевозчиком ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Воловиков Д.А. считает, что вина ОАО «Федеральная пассажирская компания» в совершении административного правонарушения доказана собранными материалами дела. При вынесении решения ролагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка убытия товара с таможенной территории Российской Федерациибез разрешения таможенного органа.

Согласно ст.163 п.1 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные ст. 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.163 п.4 ТК ТС убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

Пунктом 3 Приказа ФТС России от 18.12.2006г. №1327 «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ (ввоза товаров на территории РФ)»таможенными органами, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров с таможенной территории РФ обеспечивается учет товаров, вывозимых за пределы таможенной территории РФ, в электронном виде в соответствии с порядком, штампа «Вывоз разрешен», подписи с указанием даты проставления отметки и оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа не менее чем на двух экземплярах транспортного (перевозочного) документа (следующего вместе с товарами и остающегося в таможенном органе) в отношении товаров, вывозимых автомобильным, воздушным и железнодорожном транспорте.

Вина ОАО «Федеральная пассажирская компания» во вмененном ему правонарушении, подтверждается:декларацией на товары №<…>; перевозочным документом <…>; протоколами опроса свидетелей Ш., А., С., С., Г. и К.; заключением эксперта; протоколом об административном правонарушении.

Судом установлено, что 29.06.2011г. на Белгородский таможенный пост поступило заявление от <Общество> о подтверждении фактического вывоза товара (электролизный модуль 3 МЭБ в количестве 2 шт., электролизный модуль 4 МЭБ в количестве 10 шт.), помещенного под таможенную процедуру экспорта по декларации на товары №<…>.

Так, согласно сведений, содержащихся в письме начальника Белгородского производственного участка Юго-Восточного железнодорожного агентства Юго-Восточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Т., перевозочный документ <…> на грузобагаж, отправителем которого является <Общество>, был оформлен в багажной кассе пункта продажи Белгород 05.03.2011г. в сообщении Белгород-Харьков, отправлением из Белгорода 09.03.2011г. поездом №65 сообщением «Москва-Николаев». Перевозочный документ <…> был выдан отправителю для проведения таможенного оформления грузобагажа. 05.03.2011г. после проведения таможенных процедур, перевозочный документ с отметкой «Вупуск разрешен» от 05.03.2011г. был предъявлен багажному кассиру пункта продажи Белгород. Грузобагаж по сдаточному списку от 09.03.2011г. №<…> приемосдатчиком багажного отделения ст.Белгород Г. был погружен в транзитный багажный вагон №<…> приписки Южной железной дороги, который согласо действующему расписанию движения багажных вагонов прибыл в г.Белгород поездом №15 сообщением «Москва-Днепропетровск» в 01 час.16 мин. и отправился на территорию Украины поездом №65 сообщением «Москва-Николаве» в 06 час.38 мин. 09.03.2011г.. таможенный контроль при убытии данного товара с территории таможенного союза не производился (л.д.20-21).

В ходе проведения административного расследования в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении были опрошены директор <Общество> С. и специалист по таможенному оформлению <ЗАО> Ш., из объяснений которых следует, что таможенное оформление товара (электролизный модуль 3 МЭБ в количестве 2 шт., электролизный модуль 4 МЭБ в количестве 10 шт.) производилось таможенным представителем <…> на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению №<…> от 21.06.2010г.. Торвар в таможенном отношении был оформлен по ДТ №<…> и помещен под таможенную процедуру экспорта, о чем свидетельствует отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» на декларации на товары и перевозочном документе <…>. После проведения таможенного оформления документы и товар были переданы перевозчику на ст.Белгород для осуществления вывоза в соответствии с таможенной процедурой (л.д.92-93, 88-89).

Из показаний свидетеля К., опрошенного 26.08.2011г., следует, что он является государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №<…> Белгородского таможенного поста. 09.03.2011г. в ходе проведения таможенного контроля товаров и документов на них, перемещаемых в багажном вагоне <…>, прибывшем с поездом №15 сообщением «Москва-Днепропетровск» и отправленного из Белгорода с поездом сообщением «Москва-Николаев», наличие товаров в багажном вагоне было сверено с представленными для получения разрешения на вывоз документами. Документы были оформлены в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенного союза, и на всех представленных комплектах документов был проставлен штамп «Вывоз разрешен», то есть дано разрешение на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза. После оформления данные документы были переданы проводнику багажного вагона (л.д.113-114).

Свидетели С., работающая <…> Юго-Восточного железнодорожного агентства структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» и <…> этого же подразделения Г. при опросе 19.08.2011г. подтвердили порядок подготовки товара и документов к вывозу товара на территорию Украины, а также наличие на перевозочном документе отметки таможни «Выпуск разрешен» и отсутствие штампа таможни «Вывоз разрешен» (л.д.109-110, 111-112).

16.08.2011г. был опрошен в качестве свидетеля А. – <…> отдела контроля за таможенным транзитом Белгородского таможенного поста, который в своих пояснениях подтвердил обстоятельства выявления административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушениии, предусмотренном ст.16.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Федеральная пассажирская компания» (л.д.90-91).

В объяснениях М., действующей в интересах ОАО «Федеральная пассажирская компания» на основании доверенности №<…> от 15.07.2011г. подтверждается факт убытия с таможенной территории таможенного союза товара, оформленного по перевозочному документу <…>. Однако заявляет, что в действиях ОАО «Федеральная пассажирская компания» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.1 ч.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что на перевозочных документах имелась отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» (л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта <…> №<…> от 01.09.2011г., рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара ((электролизный модуль 3 МЭБ (ТЭ.008.000-08К ПС), электролизный модуль 4 МЭБ (ТЭ.008.000-08К ПС)), в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 09.03.2011 года составляет <…> руб. (л.д.121-136).

Действия ОАО «Федеральная пассажирская компания» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, предусматривает нарушение порядка убытия товаров с таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа, что было выражено в деянии ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Субъективная сторона совершенного ОАО «Федеральная пассажирская компания» правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла, поскольку знали порядок перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза, но не пожелали его соблюсти, т.е. сознавали противоправный характер своего действия, предвидели его вредные последствия и желали наступления таких последствий или сознательно их допускали.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО «Федеральная пассажирская компания», не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ОАО «Федеральная пассажирская компания» является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом, в судебном заседании установлено, что указанное правонарушение не причинило существенного вреда правоотношениям, регулируемым таможенным законодательством.

Принимая во внимание, что выявленное нарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и государству в целом, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 01.09.2011 года №<…>, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Федеральная пассажирская компания», прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 01.09.2011 года №<…> следует отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –