№5-677/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 10 ноября 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Праматаровой Н.П. <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

09.07.2011 года в 20 час. 35 мин. Праматарова Н.П., управляя автомобилем Deawoo, регистрационный знак <…>, в нарушение требований п.13.4 ПДД на регулируемом перекрестке пр. Ватутина и ул. Костюкова в г. Белгороде, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21015 регистрационный знак <…> под управлением водителя Л., движущегося во встречном направлении прямо. В результате ДТП т/с повреждены, пассажиру автомобиля ВАЗ Г. причинен легкий вред здоровью.

Вину во вмененном правонарушении Праматарова Н.П. не признала. При разбирательстве данного столкновения, ее сотрудники ГИБДД не выслушали. После аварии находилась в шоковом состоянии. К Д., муж которой участвовал в качестве понятого, она ходит на маникюр. Супруги Д. гуляли и стали очевидцами аварии. Она следовала на автомобиле по ул. Костюкова от ул. Губкина и совершала маневр поворота на пр. Ватутина в сторону магазина «Модный бульвар». В автомобиле находилась с ребенком. Маневр совершала с крайней левой полосы на зеленый сигнал светофора. Удар пришелся в правую сторону и крыло. После аварии приезжала пожарная машина. Автомобили и проезжая часть были помыты, стерты следы. В материалах дела нет чернового (рабочего) варианта схемы. Чистовой вариант был выполнен позже, без ее участия. Понятые подписывали чистые листы схемы. На схеме отсутствует след торможения автомобиля второго участника ДТП, место столкновения указано не верно. По ее мнению, в таком формате на месте ДТП схему составить невозможно.

Адвокат Милевский А.Г. (по ордеру) просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Праматаровой состава правонарушения. По его мнению, водитель Л. следовал на красный сигнал светофора с нарушением скорости, что явилось причиной столкновения. Удар при столкновении был достаточно сильным. Его доверитель соблюдала требования п. 13.7 ПДД. В момент столкновения потерпевшая Г. не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому и получила повреждения. В том случае, если судом Праматарова будет признана виновной, просит учесть, что у нее на иждивении малолетний ребенок, имеющий заболевание сердца.

Потерпевший Л. считает, что Праматарова Н.П. обоснованно привлечена к ответственности. Ею нарушены правила дорожного движения, что привело к столкновению. Он следовал прямо по ул. Костюкова от ул. Щорса. Так как горел красный сигнал светофора, он ехал не быстро «накатом». Метров за 100 на перекрестке загорелся зеленый сигнал и он проехал перекресток. На середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем Deawoo. Чистовой вариант схемы был единственный, т.к. документы составлялись долго, сотрудник ГИБДД рабочий вариант схемы не составлял. У его т/с тормозного пути не было, столкновение произошло неожиданно и он не успел среагировать. Пожарный автомобиль был вызван, т.к. вытекало масло во избежание возгорания. Сотрудником ГИБДД все следы столкновения уже были зафиксированы. В момент составления документов ему было ясно, что Праматарова знакома с Д.. Полагает, что единственным очевидцем является водитель автомобиля Рено, который следовал за Праматаровой. Праматарова ему ехала навстречу, но с какой скоростью, он пояснить затрудняется. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая Г. пояснила, что находилась в автомобиле под управлением Л.. Ремнем безопасности она была пристегнута, но видимо сотрудник ГИБДД ее не понял. Месяц она находилась на лечении и возможно из-за своего состояния невнимательно прочла объяснение. Автомобиль под управлением Л. следовал по ул. Костюкова. На перекрестке на красный сигнал светофора они не останавливались. Перекресток проехали на зеленый сигнал, где и произошло столкновение. Праматарова двигалась через перекресток не под углом 90 градусов, а срезала его, что явилось причиной столкновения. В больницу ее доставляли посторонние люди на автомобиле ВАЗ седьмой модели. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Защитник Солодилов И.А. (по ордеру) считает, что представленные материалы дела бесспорно свидетельствуют о виновности Праматаровой во вмененном правонарушении. ДТП произошло на зеленый сигнал светофора, о чем Праматарова подтвердила в суде. Л. к ответственности не привлекался и о его вине в судебном заседании говорить никто не вправе. Опрошенные свидетели подтвердили факт нарушения правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения. Свидетель Д. вне зависимости от того, что с Праматаровой знаком, также указал на нарушение ею п. 13.4 ПДД.

Свидетель Д. показал, что он с женой находился на пер. ул. Костюкова и пр. Ватутина, когда они стали очевидцами ДТП. Его супруга узнала Праматарову, и поэтому они остались на месте аварии, а впоследствии он участвовал в качестве понятого. Чистовой вариант схемы составлен не был, и он подписал чистые листы. На рабочем варианте место столкновения было указано по другому. В соответствии с правилами дорожного движения Праматарова должна была уступить дорогу автомобилю ВАЗ, но как водитель, он в такой ситуации всегда уступает дорогу.

Свидетель В. подтвердил, что был очевидцем столкновения автомобилей Deawoo и ВАЗ на пер. ул. Костюкова и пр. Ватутина. На автомобиле Рено он следовал за автомобилем Deawoo, когда девушка совершала маневр поворота налево. При совершении маневра она не уступила дорогу т/с ВАЗ, что привело к столкновению. Он сразу остановился, помог девушке водителю заглушить двигатель, а затем помог ребенку, который находился в ее автомобиле и сильно испугался. По рации попросил диспетчера вызвать ГИБДД. При столкновении пострадала девушка. Так как помощь никому не была нужна, он оставил телефон Л. и уехал. Л. ему несколько дней назад позвонил и попросил прийти в суд. 09.11. он позвонил повторно и указал, когда и куда надо прийти.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2011 года в 20 час. 35 мин. Праматарова Н.П., управляя автомобилем Deawoo, регистрационный знак <…>, в нарушение требований п.13.4 ПДД на регулируемом перекрестке пр. Ватутина и ул. Костюкова в г. Белгороде, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21015 регистрационный знак <…> под управлением водителя Л., движущегося во встречном направлении прямо. В результате ДТП т/с повреждены, пассажиру автомобиля ВАЗ Г. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Вина Праматаровой во вмененном ей правонарушении подтверждается помимо ее объяснений, объяснениями потерпевших, свидетелей, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы места ДТП, следует, что водитель Праматарова управляя Deawoo, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 под управлением Л.. Пассажир автомобиля ВАЗ обратился за медицинской помощью. (л.д.8-9,13).

Согласно схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, место столкновения т/с располагается на полосе движения автомобиля ВАЗ.

В соответствии с п. 214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения") после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия; ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

Как следует их представленных материалов дела, схема подписана обоими водителями и понятыми без каких - либо замечаний.

Несогласия с ее содержанием как участники ДТП, так и понятые не выразили.

По указанным основаниям суд признает схему ДТП допустимым доказательством по делу.

Показания лица, привлекаемого к ответственности о несогласии со схемой, пояснения свидетеля Д. о подписании чистых листов схемы, суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным материалам.

Из справки о ДТП (л.д. 26) следует, что на автомобиле Deawoo зафиксированы следующие повреждения: 2 фары, решетка радиатора, капот, передний бампер, 2 передних крыла, лобовое стекло.

На автомобиле ВАЗ 2115 выявлены повреждения – переднего бампера, двух фар, решетки радиатора, капота, двух передних крыльев, лобового стекла, передней левой двери.

Повреждения и механизм получения повреждений т/с соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждается протоколом осмотра места правонарушения, справкой о ДТП, фото таблицей (л.д.10-12, 26, 30-33).

Согласно заключению эксперта № <…> от 16.02.2011 года у Г. имели место: <…>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 09.07.2011 года.

Достоверных сведений, подтверждающих факт того, что в момент аварии потерпевшая Г. не была пристегнута ремнем безопасности как лицом привлекаемым к ответственности, так и ее защитником суду не представлено.

Потерпевшая в судебном заседании высказанное мнение опровергла.

По указанным основаниям доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности о том, что повреждения потерпевшей получены в связи с тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности, во внимание приняты быть не могут.

Исследованная в судебном заседании видео запись подтверждает событие правонарушения и не опровергает доводы лица, привлекаемого к ответственности и ее защитника о невиновности Праматаровой во вмененном правонарушении.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Праматаровой в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Праматаровой обоснованно усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Праматаровой нарушены требования ПДД РФ, что повлекло причинение вред здоровью потерпевшего.

Действия Праматаровой Н.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий - по неосторожности. Праматарова не предвидела возможность причинение вреда здоровью потерпевшего, хотя должна и могла предвидеть такие последствия.

Нарушение водителем Праматаровой Н.П. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей легкого вреда здоровью.

При этом судом учитывается, что на иждивении Праматаровой находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает самостоятельно.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Праматаровой Н.П., является ранее совершенные правонарушения в области Правил дорожного движения.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, мнения потерпевших судья приходит к выводу о возможности назначения Праматаровой наказания в виде административного штрафа, но в максимальном размере, с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Л., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Праматарову Н.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обязать Праматарову Н.П. произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет <…> в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток.