№ 5-749/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре - Цыбровой А.А.,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бычкова А.Н. <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

в отсутствие Бычкова А.Н., представителя Белгородской таможни,

у с т а н о в и л:

02.06.2011 года в 10 час. 35 мин. на ж/д ТПП станции «Наумовка» при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в электропоезде №6014 сообщением «Харьков-Белгород» в вагоне №3, Бычков А.Н. осуществил действия по незаконному перемещению товара (телевизионный кабель – 200 м, пакеты подарочные – 500 шт., мельница ручная – 5 шт., зеркало – 8 шт., электророзетки – 12 шт., сетевой фильтр – 6 шт., держатель мебельный – 90 шт., уголок мебельный пластмассовый – 700 шт.), без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Бычков А.Н. не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель Белгородской таможни в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Бычкова А.Н. во вмененном ему правонарушении подтверждается протоколами: досмотра вещей, от 02.06.2011г. (л.д.4-5); протоколом изъятия товара от 02.06.2011г. (л.д.6-7); показаниями свидетелей М. (л.д.8-9) и М. (л.д.10-11) о том, что 02.06.2011 года они следовали в вагоне №3 электропоезда №6014 сообщением «Харьков-Белгород» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «Наумовка», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, гражданин Бычков А.Н. отказался от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при нем багажа была обнаружена коммерческая партия товара; объяснениями (л.д.12-13) о том, что товар он приобрел в г.Харькове и ввозил на территорию РФ с целью последующей реализации в г.Белгороде. Вину в совершении административного правонарушения признал; протоколом об административном правонарушении от 05.10.2011 года (л.д.56), возражений на который Бычков А.Н. не представил.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в <…> в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 06.06.2011 года №<…> (л.д.17).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 27.06.2011 года №<…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара (телевизионный кабель – 200 м, пакеты подарочные – 500 шт., мельница ручная – 5 шт., зеркало – 8 шт., электророзетки – 12 шт., сетевой фильтр – 6 шт., держатель мебельный – 90 шт., уголок мебельный пластмассовый – 700 шт.), в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 02.06.2011 года составляет <…> руб. (л.д.25-42).

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Бычковым А.Н. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия Бычкова А.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бычкова А.Н., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бычкова А.Н. является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Бычков А.Н. является гражданином и жителем другого государства, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 28.06.2011 года №<…> (л.д.43) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Бычкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара (телевизионный кабель – 200 м, пакеты подарочные – 500 шт., мельница ручная – 5 шт., зеркало – 8 шт., электророзетки – 12 шт., сетевой фильтр – 6 шт., держатель мебельный – 90 шт., уголок мебельный пластмассовый – 700 шт.), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: <…>.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 28.06.2011 года №<…> отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –