№5-860/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев 20 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пеньшиной О.Г. <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

28.05.2011 года в 22 час. 35 мин. Пеньшина О.Г., управляя автомобилем MITSUBISHI COLT, с государственным регистрационным знаком <…>, в г.Белгороде двигаясь по ул. Губкина, д. 22 «б», не уступила дорогу пешеходу Д., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила на нее наезд.

Д. причинен вред здоровью.

Пеньшина О.Г. вину в совершении правонарушения признала, в совершенном раскаивается. Показала, что при движении по пр. Ватутина в г.Белгороде уступала дорогу другому т/с, из–за того, что пешеходный переход не был надлежаще освещен, а время суток было темным, произошел наезд на пешехода. Столкновение было боковым, она перехода не увидела. По просьбе Д. ею был куплен для нее телефон. С потерпевшей она общалась по телефону, приносила извинения. Не оспаривает, что она обязана возместить вред, причиненный ее действиями. Д. просила в счет возмещения ущерба <…> рублей, но таких денег у нее нет. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Д. подтвердила обстоятельства произошедшего наезда. Не оспаривает, что за разбитый при аварии телефон, Пеньшиной приобретен другой. После аварии она три месяца находилась на лечении, у нее была частичная потеря памяти. Она является <…>, ее доход в месяц составлял <…> рублей. Действительно, она озвучивала сумму ущерба <…> рублей, но материальный ущерб будет возмещать страховая компания. Согласна на сумму в <…> рублей, т.к. ей необходимо будет делать пластическую операцию. При этом за три месяца она не дополучила доход в районе <…> рублей. Полагает, что запрашиваемая ею сумма вполне обоснованна. Считает, что Пеньшину не интересует ее здоровье. Полагает, что она подлежит наказанию в виде лишения права на управление т/с.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2011 года в 22 час. 35 мин. Пеньшина О.Г., управляя автомобилем MITSUBISHI COLT, с государственным регистрационным знаком <…>, при въезде с кольца в районе дома 22- Б совершила наезд на пешехода Д., переходившую проезжую часть справа налево по пешеходному переходу относительно движения транспортных средств. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения.

Вина Пеньшиной О.Г. во вмененном ей правонарушении подтверждается помимо ее объяснений, объяснениями потерпевшей, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Согласно схемы, наезд на пешехода произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 «пешеходный переход». Место наезда расположено на пешеходном переходе (л.д. 18).

Схема подписана водителем Пеньшиной без замечаний.

Повреждения и механизм получения повреждений т/с соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждается протоколом осмотра места правонарушения и протоколом осмотра транспортного средства (л.д.15-17, 20-21).

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 28 мая 2011 года наезда на пешехода, имевшего место на ул. Губкина, д. 22 – Б в вечернее время.

Местом ДТП является горизонтальный участок дороги, состояние покрытия – сухое, ширина проезжей части 17,70 м. (л.д. 13-14).

На момент составления протокола об административном правонарушении Пеньшина указала, что с нарушением согласна.

В соответствии с заключением эксперта № <…> от 03.10.2011 года у Д. имеют место: <диагноз>.

Вышеописанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Диагноз «<…>» при оценке тяжести здоровью во внимание не принимался, так как объективными клиническими данными не подтвержден.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Пеньшиной О.Г. в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушение водителем Пеньшиной О.Г. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия Пеньшиной О.Г. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшей.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельством смягчающим, административную ответственность суд признает раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

В июне 2011 года Пеньшина привлекалась к административной ответственности, штрафы оплачен, т.е. наказание ею исполнено.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, изложенные в объяснении о истечении срока давности привлечения к ответственности, несостоятельны ввиду неверного изложения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, к ответственности Пеньшина привлекается в установленные законом сроки.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, справедливости наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения Пеньшиной О.Г. наказания в виде административного штрафа, но в максимальном размере, с учетом того, что ранее она привлекалась к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Пеньшину О.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Обязать Пеньшину О.Г. произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет <…> в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г. Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток.