5-909/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В., (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев 20 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хомик И.С., <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомик И.С. 13.12.2011 года в 20 час. 00 мин., управлял транспортным средством ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком <…>, в г.Белгороде на Бульваре Юности, 19 «а» совершил наезд на автомобиль Ниссан в отсутствие водителя Д. в нарушение п.2.5 ППД оставил место происшествия, участником которого явился.

Хомик И.С. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что он ДТП не совершал. Цвет его автомобиля не черный, а мокрый асфальт. Номер <…>, а свидетель указывает <…>. 12.12. он в этом районе находился, но ДТП не совершал. Ранее его обвиняли в совершении правонарушений, но впоследствии он был оправдан. Страховой полис до 16.12.2011 года он оставил в страховой компании Росгосстрах. 16 декабря автомобиль им был застрахован. По его мнению, свидетель дает ложные показания. Он действительно ему сказал, что будет привлекать его к суду за лжесвидетельство. Кто может его подставлять, он не знает.

Свидетель Д. показал, что 12.12.2011 года в 22 часа он поставил принадлежащий его <…> автомобиль Ниссан на стоянку в районе дома 19 «а» по Бульвару Юности. 13 декабря он уехал в Харьков. Вечером около 20 часов обратил внимание, что на автомобиле имеется записка, в которой сообщалось, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Волга. После этого увидел повреждения. Он позвонил свидетелю, который ему сообщил о том, что он видел. Цвет и регистрационный знак автомобиля ему известны со слов свидетеля. Учитывая темное время суток и факт того, что Волга была грязной, возможно свидетелю показалось, что ее цвет черный. Два, три дня он носил записку с собой, а сейчас не знает, где она находится. При фотографировании его автомобиля, записка должна быть видна на лобовом стекле. Полагает, что Хомик уехал с места ДТП, т.к. у него не было страховки. Ущерб автомобилю причинен на <…> рублей.

Представитель ГИБДД УМВД по г.Белгороду Листопад А.Г. пояснил, что он проводил проверку по факту ДТП. Показания свидетеля К. в части номера и цвета автомобиля им были проверены. Гос. номер <…> имеет автомобиль <…>. Но свидетель точно указал буквы гос. номера. В цвете действительно можно допустить ошибку, т.к. автомобиль ГАЗ был грязным. Со слов свидетеля К. ему известно, что Хомик ему угрожал, и поэтому свидетель отказался приехать в суд для дачи пояснений. Он лично осматривал автомобиль ГАЗ и на бампере слева видны были свежие потертости, а весь автомобиль был в грязи. Стертости по высоте совпадают с повреждениями автомобиля Ниссан, о чем отражено в протоколе осмотра и на фото снимках.

Вина Хомик во вмененном ему правонарушении объективно подтверждается объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколам осмотра т/с, принадлежащего Хомик, фото таблицей.

Протоколам осмотра т/с ГАЗ, принадлежащего Хомик подтверждается, что на автомобиле имеются стертости бампера с левой стороны, мелкие царапины бампера, по высоте совпадающие с повреждениями на автомобиле Ниссан (л.д.23-24).

Повреждения отражены на фото таблице (л.д. 25-28).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, следует, что 13 декабря 2011 года в 20 час. 00 мин. неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил наезд на автомобиль Ниссан Теана регистрационный знак <…> в отсутствие водителя Д.. С места ДТП скрылся.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении Хомик оспаривал факт допущенного им правонарушения.

Из объяснений свидетеля К. следует, что он видел, как автомобиль Волга совершил наезд на автомобиль Ниссан и скрылся с места ДТП (л.д. 15).

Показания свидетеля суд признает относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность Хомик. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Показания свидетеля никем не опровергнуты.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что правонарушение он не совершал, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, протоколом осмотра т/с, фото таблицей.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Хомик во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанных требований Хомик не выполнил.

Действия Хомик судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий в виде причинения вреда - неосторожной формой вины.

При назначении Хомик административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность. Привлекался к ответственности, но сроки давности истекли (л.д.15).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, судья приходит к выводу о применении к Хомик наказания в виде лишение специального права.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хомик И.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год.

Временное разрешение на право управления т/с, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было (изъято) сдано, течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –