№ 5-797/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре: Цыбровой А.А.,

рассмотрев 23 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мирошниченко М.П. <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

с участием представителя Белгородской таможни Овчаренко О.В. (по доверенности),

в отсутствие Мирошниченко М.П.,

у с т а н о в и л:

17.09.2011 года в 10 час. 30 мин. на ж/д ТПП станции «Наумовка» при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в электропоезде №6014 сообщением «Харьков-Белгород» в вагоне № 4, осуществила действия по незаконному перемещению товара (авторучки – 300 шт., шнурки для обуви длинной 90 см. -100 шт.. змейки на одежду длинной 50 см. – 140 шт., змейки на одежду длинной 70 см. – 60 шт.), без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, Мирошниченко М.П. не явилась и о причинах неявки не сообщила, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Овчаренко О.В. считает, что вина Мирошниченко М.П. в совершении административного правонарушения полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Мирошниченко М.П. во вмененном ей правонарушении подтверждается протоколами: досмотра вещей от 17.09.2011г.(л.д.4-5); протоколом изъятия товара от 17.09.2011г. (л.д.6-7); показаниями свидетелей Г. (л.д.8-9) и Г. (л.д.10-11) о том, что 17.09.2011 года они следовали в вагоне №4 электропоезда №6014 сообщением «Харьков-Белгород» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «Наумовка», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, гражданка Мирошниченко М.П. отказалась от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при ней багажа была обнаружена коммерческая партия товара; объяснениями (л.д.12-13), о том, что товар она приобрела на рынке в г.Харькове и ввозила на территорию РФ с целью последующей реализации в г.Белгороде. Не задекларировала перевозимый товар по причине незнания таможенных правил. Вину в совершении административного правонарушения признала; протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 года (л.д.44), возражений на который Мирошниченко М.П.не представила.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в <…> в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.09.2011 года №<…> (л.д.15).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 07.10.2011 года №<…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара (авторучки в ассортименте 300 шт., шнурки для обуви длинной 90 см. -100 шт., змейки на одежду длинной 50 см. – 140 шт., змейки на одежду длинной 70 см. – 60 шт.) в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на17.09.2011г. составляет <…> руб. (л.д.22-38).

При опросе в качестве лица, привлекаемого к ответственности, Мирошниченко М.П. подтвердила факт того, что товар ею приобретен на рынке г. Харькова с целью реализации на рынке г.Белгорода.

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Мирошниченко М.П. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

При этом судом учитывается, что Мирошниченко М.П. является гражданкой <…> и ее постоянным местом жительства является <…>.

Действия Мирошниченко М.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно,так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мирошниченко М.П., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мирошниченко М.П. является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, чтоМирошниченко М.П. является гражданкой и жительницей другого государства, судья приходит к выводу о применении к ней такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 08.10.2011 года №<…> (л.д.21) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Мирошниченко М.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара (авторучки в ассортименте 300 шт., шнурки для обуви длинной 90 см. -100 шт., змейки на одежду длинной 50 см. – 140 шт., змейки на одежду длинной 70 см. – 60 шт.), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: <…>.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 08.10.2011 года №<…> отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –