№5-830/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 15 декабря 2011 года город Белгород Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Семенченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установил: 14 января 2011 года в 9 часов 40 мин водитель Семенченко, управляя автомобилем <..> госномер <..>, при выезде с прилегающей территории в на дорогу районе д.№ по ул.Князя Трубецкого в г.Белгороде с поворотом на лево, не уступил дорогу автомобилю <..> госномер <..> под управлением водителя К., двигавшемуся в направлении ул.Победы от Гражданского проспекта. В результате чего произошло столкновение автомобилей с последующим наездом автомобиля <..> на припаркованный на обочине автомобиль <..>, принадлежащий К. В результате ДТП пассажиру автомобиля <..> Ю. причинен средней тяжести вред здоровью. 14 января 2011 года по факту ДТП инспектором 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской обл. вынесено постановление о привлечении Семенченко В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выслушав пояснения Семенченко В.А. и Ю., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. Семенченко В.А. при изложенных выше обстоятельствах, управляя технически исправным автомобилем <..> госномер <..>, при выезде с прилегающей территории на «главную дорогу» нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге. В результате чего произошло столкновение с двигавшимся по «главной дороге» автомобилем <..>под управлением К., с последующим наездом автомобиля <..> на припаркованный на обочине автомобиль <..>, принадлежащий К. В результате ДТП пассажиру автомобиля <..>Ю. причинен средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании Семенченко В.А. вину в совершенном правонарушении признал полностью, поясняя, что он, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не убедился в безопасности своего маневра – ему необходимо было повернуть налево с пересечением встречной полосы движения, где двигался автобус. Водитель автобуса его пропустил и он, не убедившись в том, что с правой стороны от него нет препятствий выехал на полосу движения в направлении от Гражданского проспекта в сторону ул.Победы и сразу произошло столкновение с автомобилем <..>. Пассажир <..> с места ушла, не предъявляя никаких претензий, но в дальнейшем выяснилось, что у нее повреждено колено. Просил не наказывать его строго, пояснив, что по характеру его работы ему необходим автомобиль. Потерпевшая Ю.в судебном заседании пояснила, что она ехала в автомобиле <..> в качестве пассажира. Ремнем безопасности она пристегнута не была. Водитель <..> не «лихачил», ехал с небольшой скоростью. В районе дома № по ул.Князя Трубецкого вдруг слева от домов на дорогу «вылетел» легковой автомобиль и ударил их в левую сторону, придав их автомобилю ускорение и они правой стороной въехали в автомобиль, припаркованный на обочине по ходу их движения. От сильного толчка она сместилась вперед и ударилась коленом о панель. В результате ДТП у нее раздроблено колено, до сих пор она лечится по поводу полученной травмы. Считает, что наказание виновному должно быть назначено с учетом всех обстоятельств дела. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ выражается, в том числе в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. По делу достоверно установлено, что водитель Семенченко, при выезде с прилегающей территории на «главную дорогу» с поворотом налево, не убедился в безопасности своего маневра. Его действия повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадала гражданка. Вина Семенченко в нарушении требований ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей объективно подтверждается: - справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым место происшествия находится в районе прилегающей территории д.№ по ул.Князя Трубецкого в г. Белгороде. При изложенных обстоятельствах нахожу доказанной вину Семенченко в нарушении п.8.3 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории с поворотом налево, в результате чего создал препятствие двигавшемуся по «главной дороге» автомобилю, водитель которого не имел ни технических ни иных возможностей предотвратить столкновение. В результате произошло ДТП и пострадала гр.Ю.. Согласно заключению эксперта № от 10.06.2011 года в результате ДТП у Ю. имели место: <..>, которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Повреждения образовались в срок, который может соответствовать 14 января 2011г от травматического воздействия тупыми твердыми предметами и тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или в результате травматических воздействий о таковой. Выводы экспертов обоснованы, даны на основании данных меддокументации лечебных учреждений, где Ю. проходила лечение и обследование. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Нарушение водителем Семенченко Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей Ю. средней тяжести вреда здоровью. Оценивая изложенные выше доказательства, признаю каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности Семенченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении Семенченко административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено. Семенченко работает монтажником подъемников, характер его работы связан с разъездами по Белгородской области, иного источника существования Семенченко не имеет, потерпевшая не настаивает на лишении его прав. Издержек по делу об административном правонарушении не имеется. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил: Признать Семенченко В. А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Водительское удостоверение №, выданное 26.08.2008 года(находится на хранении в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду) вернуть Семенченко В.А. по вступлении постановления в законную силу. Штраф подлежит уплате по реквизитам: расчетный счет №40101810300000010002, ОКАТО 14401000000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 188116 30000 01 0000 140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, получатель штрафа УФК по Белгородской области (УВД по Белгородской области) в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода. Постановление вступает в законную силу после истечения срока установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.