№5-78/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 30 января 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Петровского И.В. <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

09.09.2011 года в 17 час. 30 мин. Петровский И.В., управляя автомобилем Хово 223407, регистрационный знак <…>, принадлежащего <…> в г.Белгороде на ул. Чичерина, 70 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Пежо регистрационный знак <…> под управлением Р., с последующим столкновением с транспортными средствами: ВАЗ 21043 регистрационный знак <…> под управлением К.; БМВ регистрационный знак <…> под управлением Г.; ВАЗ 211540 регистрационный знак <…> под управлением Г.; Богдан 2111 регистрационный знак <…> под управлением М.; ВАЗ 2106 регистрационный знак <…> под управлением З.; ВАЗ 21041 регистрационный знак <…> под управлением Т.; ВАЗ 21070 регистрационный знак <…> под управлением Ф.; Ниссан регистрационный знак <…> под управлением К.; ФАВ регистрационный знак <…> под управлением Т..

В результате столкновения т/с повреждены, пассажиру автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак <…> под управлением К. Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Петровский И.В. вину в совершении правонарушения признал. Показал, что следовал на автомобиле Хово по ул. Чичерина. Видимость ему загородил двигавшийся грузовой автомобиль длинномер, и он не смог увидеть, что образовался затор из транспортных средств. Он осуществил торможение и пытался уйти влево, но избежать столкновения ему не удалось. При этом на его автомобиле взорвалось колесо. Его стаж вождения 7 месяцев. С имеющейся судимостью на работу устроиться сложно. Пункт 10.1 ПДД он воспроизвести не сможет. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевший Р. показал, что 09.09.2011 года он стал участником аварии на ул. Чичирина в г.Белгороде. Так как при движении образовалась «пробка», он остановился в ряду транспортных средств на левой полосе. Услышал громкий сигнал и увидел, что на него движется грузовик. Избежать столкновения не было никакой возможности. Автомобиль Пежо регистрационный знак <…> принадлежит Ч.. О рассмотрении дела в суде собственнику известно. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевший К. показал, что 09.09.2011 года управлял автомобилем ВАЗ 21043, принадлежащем <…>, где он является <…>. В автомобиле находилась его дочь. Автомобиль под его управлением стоял в колонне других т/с, когда произошел удар. После удара его автомобиль развернуло на 180 градусов. В ДТП дочь получила телесные повреждения. Полагает, что Петровский подлежит наказанию в виде лишения специального права в максимальном размере.

Потерпевшая Н. пояснила, что находилась на заднем сидении автомобиля ВАЗ 21043 под управлением отца К.. На их т/с совершил наезд грузовой автомобиль Хово. Первоначально, она не поняла, что у нее сломан палец на ноге. Позже обратилась к врачу. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевший Г. указал, что 09.09.2011 года он следовал на личном т/с к своим родителям. В автомобиле находилась 5 летняя дочь. Он стоял в колонне т/с, т.к. образовалась «пробка». Слышал гудок, после чего в его автомобиль ударил ВАЗ 2106. Боялся, что произойдет взрыв. Вместе с ребенком старался уйти дальше от места столкновения. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевший М. пояснил, что управлял т/с Богдан, принадлежащим <…>, где он является <…>. Авария произошла очень быстро. По его мнению, Петровский частично принял меры во избежание причинения еще большего ущерба. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего З., Берегов А.В. (по доверенности) полагает, что Петровский подлежит наказанию в виде лишения специального права. Пункт 10.1 ПДД РФ им выполнен не был, что и явилось причиной подобной аварии. Частично он пытался предотвратить столкновение, но темнее менее ущерб причинен значительный. Автомобиль его доверителя восстановлению не подлежит. За счет автомобиля З., в который пришелся первоначальный удар, скорость движения автомобиля Хово была уменьшена.

Потерпевший Ф. указал, что 09.09.2011 года на ул. Чичерина он управлял автомобилем, принадлежащем его дедушке Ф.. Слышал гудок, после чего произошло столкновение. Его автомобиль разбит. Полагает, что Петровский подлежит наказанию в виде лишения права на управление т/с.

Потерпевший Т. пояснил, что управлял служебным автомобилем, принадлежащему <…>. Вез домой <…>. Стоял в колонне т/с по ул. Чичерина. Когда произошла авария, его автомобиль был зажат с двух сторон другими т/с. Хорошо, что никто не пострадал. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Представитель <…> Ч. (по доверенности) показала, что в данной аварии пострадала их <…>, она перенесла сильный стресс. Автомобиль, принадлежащий <…>, разбит. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевшие З., Г., К., Т. в судебное заседание не явились, извещены лично. В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Инспектор ГИБДД Ругаев С.Ф. указал, что он проводил проверку по факту данного ДТП, выезжал на место происшествия. В процессе расследования, ему Петровский пояснял, что по ул. Чичерина он ездит каждый день и затора автомобилей ранее никогда не было. Доверяя управление большегрузного автомобиля Петровскому, руководитель предприятия не учел, что стаж его вождения 7 месяцев. Полагает, что Петровский должен быть лишен права на управление т/с, с учетом того, что ранее он неоднократно привлекался к ответственности, но должных выводов для себя не сделал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2011 года в 17 час. 30 мин. Петровский И.В., управляя автомобилем Хово 223407, регистрационный знак <…>, принадлежащего <…> в г.Белгороде на ул. Чичерина, 70 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Пежо регистрационный знак <…> под управлением Р., что явилось причиной дальнейшего столкновения транспортных средств: ВАЗ 21043 регистрационный знак <…> под управлением К.; БМВ регистрационный знак <…> под управлением Г.; ВАЗ 211540 регистрационный знак <…> под управлением Г.; Богдан 2111 регистрационный знак <…> под управлением М.; ВАЗ 2106 регистрационный знак <…> под управлением З.; ВАЗ 21041 регистрационный знак <…> под управлением Т.; ВАЗ 21070 регистрационный знак <…> под управлением Ф.; Ниссан регистрационный знак <…> под управлением К.; ФАВ регистрационный знак <…> под управлением Т..

Транспортные средства повреждены. Пассажиру автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак <…> под управлением К. Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Петровского И.В. во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснениями потерпевших, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фото таблицей, справками о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах.

Согласно схемы, столкновение имело место на участке дороги улицы Чичерина. (л.д. 19). Ширина проезжей части в направлении движения т/с 8.1 м.

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 09 сентября 2011 года столкновения, имевшего место на ул. Чичерина в дневное время.

Местом ДТП является горизонтальный участок дороги с небольшим уклоном, состояние покрытия – мокрое, ширина проезжей части 16.2 м. (л.д. 6-7).

На момент составления протокола об административном правонарушении Петровский не выразил своего отношения к вмененному ему правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта № <…> от 28.10.2011 года у Н. имел место: <…>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Повреждение образовалось в срок, который может соответствовать 09.09.2011 года (л.д.82).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Петровского в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Петровским не были учтены интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, метеорологические условия, т.к. дорожное покрытие мыло мокрым, что явилось причиной столкновения и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.

Нарушение водителем Петровским И.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия Петровского И.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Петровского И.В., суд признает неоднократное совершение однородных правонарушений, в том числе превышение скоростного режима (л.д. 8,9).

Судом учитывается, что Петровский неоднократно совершал правонарушения в области нарушения правил дородного движения, но должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о его стойкой направленности на нарушения ПДД РФ.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, справедливости наказания, мнения потерпевших, судья приходит к выводу о назначении Петровскому наказания в виде лишения специального права.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Петровского И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Временное разрешение на право управления т/с, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было (изъято) сдано, течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г. Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –