дело №5-40/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«30» января 2012г г.Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М. (город Белгород, ул. Мичурина, д.26), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «..», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с участием представителей ООО «..» - Конопак Н.М и Съедина В.Н.., представителя Белгородской таможни – Романцова О.Н.,-

УСТАНОВИЛ:

По условиям контракта от 12.11.2010г. №, заключенного между ЗАО «..»(…) и компанией «..» (Швейцария) на таможенную территорию РФ на условиях поставки «..», «..» в адрес российского предприятия ввезен товар – «бензойная кислота: кормовая добавка «..» в количестве 19250кг, стоимостью 25025,00 евро. Данный товар был задекларирован на Белгородском таможенном посту путем подачи декларации на товары (ДТ) №.

Декларирование товара, производилось специалистом по таможенному оформлению таможенного представителя ООО «..» в соответствии с договором об оказании услуг по таможенному оформлению. № от 21.04.2011г.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена в соответствии со ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в размере <..> руб.

С целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товара декларантом к таможенном декларированию были представлены: внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением и приложением, инвойсы, письмо продавца о стоимости товара на разных условиях поставки, упаковочные листы, экспортные декларации страны вывоза, генеральный полис страхования грузов, счет на оплату страховой премии, декларация об отгрузке по генеральному полису.

В соответствии ст.98,99,111 ТК ТС Белгородской таможней была проведена проверка документов и сведений, представленных ЗАО «..» в подтверждение сведений о таможенной стоимости товара – бензойная кислота: кормовая добавка «..» (акт проверки от 07.09.2011г №), в процессе которой было установлено, что согласно декларации № об отгрузке по генеральному полису от 04.02.2011г. №, СЧЕТА ОТ 08.07.2011Г. №, платежного поручения от 10.02.2011 № декларантом ЗАО «..» была уплачена БФ СОАО «ВСК» страховая премия в размере <..> руб за страхование груза по генеральному полису страхования грузов от 04.02.2011г №, однако при таможенном декларировании указанная сумма страховой премии не была заявлена декларантом в графе 19ДТС-1 при определении таможенной стоимости товара, в результате чего не был оплачен таможенный платеж в сумме <..> руб.

По данному факту 28 октября 2011г в отношении ООО «..» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, совершенном при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ООО «..» Конопак Н.М. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что указанная в протоколе сумма таможенным специалистом не была внесена в декларацию из-за невнимательности, ранее страхование не производилось, в данном случае владелец товара подстраховался, оформив указанную страховку, за счет чего стоимость товара увеличилась, на что специалист не обратил внимание. В настоящее время все платежи произведены, сразу после того, как таможня выставила счет № от 12.10.2011г декларант немедленно оплатил все необходимые платежи. Прямого умысла на нарушение таможенного законодательства у декларанта не было, реального ущерба не наступило, все платежи оплачены еще до оформления протокола. Ввиду незначительности суммы неоплаченного платежа, отсутствие прямого умысла на совершение указанного административного правонарушения просит прекратить в отношении ООО НПП «..» производство по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Съедин В.Н. пояснил, что специалистом ООО «..» допущена неумышленная ошибка, которая была немедленно исправлена при ее обнаружении. Поддерживает просьбу представителя Конопак Н.М.

Представитель Белгородской таможни Романцов О.Н. считает, что вина ООО НПП «..» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает, что ООО «..» имело возможность отнести товар к верному коду ТН ВЭД РФ. Разрешение ходатайства представителя оставляет на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив дело об административном правонарушении №, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «..».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с расходами по перевозке (транспортировке) и погрузке, разгрузке или перегрузке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза.

Вина ООО НПП «..», в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

-ДТ №, поданной ООО «..» от имени ЗАО «..» на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.04.2011г №, заключенному между ООО «..» и ЗАО «..», в которой в графе 19 ДТС-1 сумма страховой премии не заявлена (л.д. 5-12).

-генеральным полисом страхования грузов от 04.02.2011г № (л.д.40-48)

-декларацией об отгрузке №8 (л.д.50)

-счетом от 08.07.2011г № (л.д.49)

-платежным поручением от 10.02.2011г № (л.д.52)

-пояснениями директора ООО «..» П. о том, что ООО «..» по договору выступало в качестве представителя ЗАО «..» при таможенном оформлении товара, поступившего для данной организации из-за рубежа. 21.07.2011г была оформлена и подана на Белгородский пост декларация на товар кормовая добавка «..» в количестве 19250кг стоимостью <..>евро, ввезенный во исполнение контракта от 12.10.2010 №. Таможенная стоимость ввезенного товара была определена в размере <..> руб, которая сложилась исходя из фактурной стоимости товара, определенной на основании товаросопроводительных и платежных документов, предоставленных декларантом ЗАО «..» и пересчитанной на валюту Российской Федерации по курсу <..>руб. за одно евро. Кроме этого, согласно документам, представленным к таможенному оформлению, декларантом была уплачена БФ СОАО «ВСК» страховая премия в размере <..>руб за страхование груза по генеральному полису страхования грузов. указанная сумма ошибочно не была зачислена при расчете размера таможенной стоимости, в связи с тем, что товар был ввезен на условиях поставки «<..>», а в соответствии с данными условиями перевозка оплачивается продавцом до места назначения и входит в стоимость товара.

Имеющиеся в деле материалы указывают на совершение таможенным представителем декларанта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении при декларировании товара (бензойная кислота: кормовая добавка «ВевоВиталь») по ДТ № недостоверных сведений о стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в сумме <..> руб., поскольку, вступая в правовые отношения, юридические лица должны не только знать о существовании обязанностей. но и обеспечивать их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства. ООО «..» являясь таможенным представителем, было обязано не только достоверно заявить сведения о таможенной стоимости товара, но и имело возможность квалифицировано исполнить данную обязанность, поскольку в его штат входят специалисты по таможенному оформлению соответствующей квалификации.

Неправильное указание ООО НПП «..» - таможенным представителем декларанта ЗАО «..» стоимости перемещаемого товара привело к занижению таможенных платежей и налогов на сумму <..>руб.

С учетом изложенного действия ООО НПП «..» подпадают под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ – заявление таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о стоимости товара, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин и налогов. Однако, исходя из положений ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось безразлично.»

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г №5 «О некоторых вопросах. возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По делу установлено, что ООО «..» активно способствовало административному расследованию, предоставляя все необходимые документы для правильного разрешения дела, при выявлении недоплаченной суммы немедленно были произведены все необходимые платежи.

В соответствии со ст 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что правонарушение, совершенное ООО «..», является малозначительным, а поэтому административное преследование в отношении ООО подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Административное преследование в отношении ООО «..» прекратить за малозначительностью в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.