копия дело №12-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 02 февраля 2012г

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова А.В., на решение по жалобе на постановление по факту ДТП, имевшего место 16 сентября 2011г в г.Белгороде на пересечении ул.Славянская и пр.Ватутина

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о.начальника отдела ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 05 декабря 2011г жалоба на постановление, принятое инспектором по факту ДТП, имевшего место 16 сентября 2011г в г.Белгороде на пересечении ул.Славянская и пр.Ватутина с участием водителей Ефимова А.В., Д. и К., признано обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

В жалобе Ефимов ставит вопрос об отмене решения и постановления, как постановленных на неполно собранных доказательствах. Утверждает, что ДТП на перекрестке улицы Славянская и пр.Ватутина в г.Белгороде произошло не по его вине, а по вине водителя Д., поскольку, двигаясь по проспекту Ватутина со стороны улицы Губкина в сторону п.Дубовое, на перекресток ул.Славянская и проспект Ватутина он въехал на разрешающий зеленый свет светофора. Однако в момент проезда им перекрестка с левой стороны стал совершать поворот автомобиль <..>, который выехал на его полосу движения и создал ему помеху, которую он (Ефимов) объехать не смог и произошло ДТП. Считает, что он действовал в соответствии с ПДД и поэтому привлечен к административной ответственности необоснованно.

В судебном заседании 27.01.2012г Ефимов и его представитель Левченко И.В. требования жалобы поддержали и пояснили, что столкновение-ДТП произошло по вине водителя Д., который совершал поворот налево, не убедившись в безопасности предпринимаемого им маневра и не пропустил двигавшийся во встречном направлении транспорт, в связи с чем просили постановление о привлечении Ефимова к административной ответственности отменить. Второй участник ДТП Д., его представитель Ж. и представитель ГИБДД просили жалобу оставить без удовлетворения, поскольку материалы дела собраны полно и абсолютно доказывают вину Ефимова в произошедшем ДТП, т.к. Ефимов двигался с превышением скорости и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а Д. завершал маневр «поворот налево» с проспекта Ватутина на улицу Славянская уже на запрещающий сигнал светофора, регулирующий движение по проспекту Ватутина, освобождая проезд транспорту, двигавшемуся по ул.Славянская.

В судебное заседание 02.02.2012г представитель Левченко, второй участник ДТП Д., потерпевший К., представитель ГИБДД, будучи уведомленные о дне слушания дела, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ефимов в судебном заседании, настаивая на доводах жалобы, утверждает, что при разрешении жалобы его представителя должностным лицом были нарушены требования ст.ст.30.5, 30.6,30.7 КоАП РФ (нарушен срок рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствии лица, подавшего ее, по его жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности проверка не проводилась, противоречия не устранены), а поэтому он просит отменить и решение и постановление.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ефимов привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ (в редакц. 22.06.2007г). В соответствии со ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора.

Привлекая Ефимова к административной ответственности инспектор-дежурный по выезду на ДТП БДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду установил, что 16 сентября 2011г в 19 часов в районе регулируемого перекрестка улицы Славянская и проспекта Ватутина города Белгорода произошло столкновение автомобиля <..> (госномер <..>под управлением водителя Ефимова А.В. и автомобиля <..> (госномер <..>под управлением водителя Д., с последующим наездом автомобиля <..> на выезжающий с ул.Славянская на пр.Ватутина автомобиль <..> госномер <..>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Инспектор, исходя из пояснений участников ДТП, схемы ДТП, пришел к выводу, что водитель Ефимов, двигавшийся по пр.Ватутина со стороны ул. Губкина в г.Белгороде в сторону п.Дубовое с превышенной скоростью, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. При этом инспектором принято во внимание, что пояснения второго участника ДТП Д. полностью совпадают с пояснениями потерпевшего <..> (водителя <..>), который пояснил, что он начал выезд на проспект Ватутина с ул.Славянская, поскольку ему зажегся разрешающий сигнал светофора, в это же время стоявший на перекрестке автомобиль <..> начал завершение поворота налево; и свидетеля Б., который пояснил, что он двигался по пр.Ватутина со стороны п.Дубовое в сторону ул.Губкина, когда он подъехал к перекрестку с ул.Славянская зажегся желтый сигнал светофора, во встречном направлении к перекрестку приближался автомобиль <..>, на перекрестке стоял автомобиль <..>, который при включении красного сигнала начал завершение поворота налево, однако автомобиль <..>не остановился и продолжил движение, в результате произошло столкновение автомобилей; схемой места ДТП и справкой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Таким образом, при вынесении постановления инспектор располагал доказательствами, устраняющими противоречия в пояснениях обоих участников ДТП, и мотивировал свои выводы о виновности Ефимова, установив, что им нарушены п.6.2 и п.10.1 ПДД. В процессе дополнительной проверки, проводимой по жалобе представителя Ефимова А.В. на постановление инспектора, оснований для отмены постановления не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что, разрешая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС принял меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и поэтому обоснованно пришел к выводу о виновности Ефимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, поскольку по делу достоверно установлено, что водитель двигался с превышенной скоростью и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку при проведении проверки по жалобе представителя Ефимова Ананичева Р.И. на постановление инспектора органами ГИБДД были проверены все доводы и оценены все имеющиеся доказательства, решение и.о.начальника отдела ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 05 декабря 2011г. обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Обжалуемое Ефимовым решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора-дежурного по выезду на ДТП БДПС ГИБДД УВД о привлечении Ефимова А.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и Решение и.о.начальника отдела ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 05 декабря 2011г. оставить без изменения, жалобу Ефимова А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.