решение по жалобе на постановление ст.12.12 КоАП РФ



дело №12-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 08 февраля 2012года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Козакова А.В. в интересах Муратова В.А., на решение по жалобе на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17 октября 2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <..> инспектора-дежурного по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгород от 17.10.2011г Муратов привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в 700руб.

Одновременно постановлением <..> к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ привлечен водитель Б.

Муратов не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обжаловал постановление в вышестоящий орган. 18 ноября 2011г и.о.начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду по результатам проверки было вынесено решение, согласно которому «в ходе проверки было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения каждым из водителей п.6.2 ПДД», при этом в основу такого вывода был положен анализ схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников ДТП и было установлено, что « оба водителя утверждали, что въезжали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, из чего (по мнению должностного лица) можно полагать, что столкновение произошло в момент смены сигналов светофора».

В жалобе Козаков А.В. ставит вопрос об отмене решения и постановления, как постановленных на неполно собранных доказательствах. Утверждает, что 17 октября 2011 года в 09 час.40мин. ДТП на перекрестке улиц Гостенская-пр.Славы в г.Белгороде произошло не по вине Муратова, поскольку Мурвтов, двигался по пр. Славы со стороны с.Стрелецкое в сторону центра города на разрешающий зеленый сигнал светофора. В создавшихся условиях дорожного движения именно Муратов пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в попутном направлении и завершал маневр «проезд перекрестка», что подтверждается как показаниями самого Муратова, так и показаниями свидетелей – пассажиров автомобиля Муратова. Второй участник ДТП Б., по мнению заявителя, начал движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не вправе был въезжать на перекресток и не имел преимущественного права его проезда. Поэтому доводы постановлений, а затем и решения по жалобе на постановление о том, что оба водителя нарушили ПДД, въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не могут быть обоснованными, так как ни теоретически, ни практически такая ситуация невозможна. Имеющиеся в деле доказательства говорят именно об отсутствии вины Муратова. При проведении проверки по их жалобе в ГИБДД УМВД их доводы не опровергнуты. Кроме этого, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП жалоба на постановление была рассмотрена без участия Муратова и его представителя – правовых оснований рассматривать дело в отсутствие указанных лиц не было, поскольку они надлежащим образом не извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Муратов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом, со слов Козакова просит рассмотреть дело в его отсутствие. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Муратова.

Б. в судебном заседании пояснил, что он постановление в отношении себя не обжаловал, поскольку его автомобиль был застрахован по системе «Каско» и ущерб ему выплачен без учета наличия либо отсутствия его вины. Инспектором была установлена обоюдная вина, однако считает, что он двигаясь по ул.Гостенская со стороны клиники «Дантист» в сторону стадиона, выезд на перекресток начал при включении разрешающего сигнала светофора. Когда он выехал на середину проезжей части дороги по пр.Славы, слева увидел приближающийся на большой скорости автомобиль, который, видимо, до этого двигался по второй полосе движения, а на перекрестке, объезжая стоявшие на светофоре автомобили, выехал на третью полосу движения, не сбавляя скорость. Когда он(Б.) увидел приближающийся автомобиль, попытался уйти от столкновения и поэтому стал «уходить» вправо, но расстояние до приближающегося автомобиля было очень маленькое, остановить свой автомобиль он не мог и на третьей полосе со смещением по пр.Славы произошло столкновение автомобилей, при этом удар в его автомобиль пришелся в переднюю дверь и переднее колесо, от удара его автомобиль развернуло в направлении двигавшегося по пр.Славы автомобилю и по инерции бок-о-бок автомобили проехали некоторое расстояние, а затем его автомобиль проехал вперед, а второй автомобиль уперся в бордюр. Считает, что вина Муратова подтверждается материалами дела, просит постановление не отменять.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30. 6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора. Согласно п.6.2 Правил дорожного движения ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Сочетание КРАСНОГО И ЖЕЛТОГО сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, когда водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Привлекая Муратова и Б. к административной ответственности, инспектор ГИБДД исходил:

-из пояснений Муратова, утверждавшего, что он двигался по пр.Славы со стороны Стрелецкого в сторону ул.Б.Хмельницкого «в зеленой волне» со скоростью примерно 55-60 км/час, к перекрестку пр.Славы и ул.Гостенская он подъехал в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, поэтому он продолжил движение, не сбавляя скорость, намереваясь закончить проезд перекрестка. Когда он подъезжал к середине перекрестка, увидел приближающийся к середине перекрестка по ул.Гостенская со стороны клиники «Дантист» автомобиль «Нива». Поскольку он (Муратов)

-из пояснений второго участника ДТП Б., утверждавшего, что он двигался по улице Гостенская со стороны клиники «Дантист» в сторону стадиона примерно со скоростью 40 км/ч с, когда он подъезжал к перекрестку с ул.Славы на светофоре горели желтый и красный свет, и при включении зеленого сигнала он начал движение через перекресток, когда он проехал половину перекрестка слева увидел приближающийся на большой скорости по третьей полосе движения автомобиль Форд-Фокус, который, видимо, до этого ехал по второй полосе движения, на которой стояли автомобили, ожидающие разрешающего сигнала светофора, и поэтому он увидел этот автомобиль уже когда тот подъезжал к середине перекрестка. Столкновения избежать не удалось;

-пояснений свидетелей П. и В. о том, что Муратов въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом они двигались по проспекту по второй линии и сместились в крайний левый ряд только, когда увидели выехавший на перекресток автомобиль «..»

-пояснений свидетеля Б. о том, что ее муж на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора

-из схемы места ДТП и справки ДТП, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на третье полосе движения по пр.Славы в направлении от с.Стрелецкое в сторону центра города.

Исходя из положений ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось безразлично.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ в числе других обстоятельств по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении

Инспектором-дежурным по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду установлено, что 17 октября 2011г в 09 часа 40 минут в районе регулируемого перекрестка улицы Гостенская-проспекта Славы города Белгорода, произошло столкновение автомобиля «..» <..> под управлением водителя Б. и автомобиля <..> (госномер <..> под управлением водителя Муратова В.А., при этом автомобиль «..» под управлением Муратов от стоп-линии до места столкновение проехал 33,7м, а автомобиль «..» под управлением Б. – примерно 25.6м В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Инспектор, исходя из пояснений водителей, свидетелей-пассажиров автомобилей, схемы ДТП, пришел к выводу, что оба водителя нарушили требования ПДД, въехав на перекресток на запрещающие сигналы светофоров. Однако в материалах административного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего указанные выводы инспектора, более того инспектором не устранены противоречия в пояснениях участников и свидетелей ДТП, утверждавших, что каждый из автомобилей на перекресток въехал на разрешающий сигнал светофора, а исходя из имеющейся схемы ДТП иных доказательств, имеющихся в деле, невозможно сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины Муратова в нарушении тех или иных правил дорожного движения, а следовательно и о наличии в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы на данное постановление должностным лицом также не устранены противоречия в указанных пояснениях, при этом в решении указано, что из имеющихся в материалах дела доказательств «можно полагать, что столкновение произошло в момент смены сигналов светофора», однако как указано выше в соответствии со ст.12.12 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не было установлено, что водителем был произведен ПРОЕЗД на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответествии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст.4.5 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности по данному делу истек 17 декабря 2011г.

Как изложено выше, ни инспектором ГИБДД, ни должностным лицом при проверке законности принятого инспектором решения по факту ДТП с участием водителей Муратова и Б., не установлены все значимые обстоятельства дела, выводы сделаны на противоречивых доказательствах и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, сбор дополнительных доказательств невозможен, решение и.о.начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Белгорода от 18 ноября 2011г по жалобе на постановление инспектора ГИБДД и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 17.10.2011г по факту ДТП, произошедшему 17 октября 2011 года на перекрестке ул.Гостенская и пр.Славы в г.Белгороде с участием водителей Муратова В.А. и Б. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Козакова А.В. в интересах Муратова В.А., на решение по жалобе на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17 октября 2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Решение и.о.начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 18.11.2011 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17 октября 2011г и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17 октября 2011г в отношении Муратова В.А. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.