№ 5-101/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре - Цыбровой А.А.,

рассмотрев 06 марта 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Клименко А.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

с участием Клименко А.Н., представителя Белгородской таможни Ковалева П.А.(по доверенности),

у с т а н о в и л:

02.09.2011 года около 09 час. в ходе таможенного контроля на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни у гражданина Украины Клименко А.Н., следующего в качестве пассажира рейсового автобуса марки «..», регистрационный знак <..> по маршруту <..>-<..>, были обнаружены образцы фауны (<..>), перемещенные им через таможенную границу таможенного союза и незадекларированные в установленном порядке.

Клименко А.Н. вину в совершении правонарушения не признал. По его мнению, сотрудники таможни были обязаны известить его о необходимости декларирования <..>. О том, что он перевозит животных, им было заявлено после того, как его багаж был проверен посредством просвечивания специальным оборудованием. В декларации он указал только денежные средства, животных не указывал, и ему об этом никто не сказал. Нормы Таможенного Кодекра РФ им нарушены не были. Разведением и продажей <..> занимается более 20 лет и будет продолжать заниматься данным видом деятельности. Животных продает на Украине и в России. В России <..> стоят несколько дороже, чем на Украине. Полагает, что товар должен быть ему возвращен.

Ковалев П.А. считает, что вина Клименко А.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказана собранными материалами дела. Клименко был обязан задекларировать перевозимый им товар. Он должен был обратиться к таможенному брокеру для подачи соответствующей декларации. Пассажирская декларация в данном случае не подается. Просвечивание багажа специальными средствами является одним из видов таможенного контроля и с этого момента Клименко уже совершил правонарушение. Клименко подлежит административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу п.п.22 п.1 ст.4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Из положений ст.181 ТК ТС следует, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Вина Клименко А.Н. во вмененном ему правонарушении подтверждается: актом таможенного досмотра багажа Клименко А.Н. от 02.09.2011г., актом отбора проб и образцов от 02.09.2011г., объяснением Клименко А.Н. от 02.09.2012г., объяснением Клименко А.Н. от 08.09.2012г., протоколами опросов Клименко А.Н. от 14.12.2011г. и 27.12.2011г., протоколом опроса свидетеля Аркатова Э.Н. от 28.12.2011г., заключением эксперта от 06.09.2011г., письмом НИУ БелГУ №от 15.09.2011г., заключением эксперта № от 21.12.2011г..

Из объяснений свидетеля Ш., опрошенного судом следует, что им в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по факту наличия в действиях Клименко признаков состава преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ. По той причине, что стоимость товара была определена меньше установленного крупного размера, материалы проверки были направлены для установления наличия признаков состава административного правонарушения. По его мнению, в действиях Клименко обосновано усмотрено нарушение таможенных норм и правил.

Свидетель А. показал, что в рамках проводимых оперативных мероприятий был выявлен гражданин Украины Клименко, осуществлявший контрабанду редких видов флоры и фауны. Факт нарушения таможенного законодательства был выявлен соответствующими должностными лицами на МАПП Нехотеевка. Главным таможенным инспектором Аркатовым были проведены первоначальные процессуальные действия, в том числе таможенный досмотр. Все действия проводились в присутствии Клименко, о чем имеется его подпись. Права, предусмотренные КоАП РФ также Клименко были разъяснены. Им были отобраны у Клименко объяснение, где он не оспаривал факт провоза животных, но в дальнейшем об объяснений отказался, сославшись на плохое зрение. Клименко также было предоставлено право общения с экспертом. С экспертом Клименко общался и в день его задержания и на следующий день. По его мнению, в действиях Клименко обосновано усмотрен состав административного правонарушения.

Судом установлено, что 02.09.2011 года около 09 час. в ходе таможенного контроля на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни у гражданина Украины Клименко А.Н., следующего в качестве пассажира рейсового автобуса марки «..», регистрационный знак <..> по маршруту <..>-<..>, были обнаружены образцы фауны (<..>), перемещенные им через таможенную границу таможенного союза и незадекларированные в установленном порядке.

В рамках таможенного контроля, с целью назначения экспертизы по определению вида и подвида, <..> были изъяты, что отражено в акте отбора проб и образцов № от 02.09.2011г. и помещены в Старооскольский зоопарк в соответствии с договором хранения № от 09.09.2011г. по акту приема-передачи от 03.09.2011г..

Согласно заключению эксперта по культурным ценностям Присного А.В. от 06.09.2011г., животные, <..> включены в приложение II «Перечня видов животных, попадающих под действие конвенции о Международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС)», а также входит в категорию предметов попадающих по действие Закона РФ от 15.04.1993г. №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», как редкий образец фауны и является культурной ценностью.

Выводы эксперта обоснованы, даны на основании визуального осмотра животных, анализа ценовой информации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сведения, представленные экспертом лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнуты.

Также установлено, что 23.09.2011г. заместителем начальника СО ОМВД России по Белгородскому району Мироновым Е.Л. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.2 ст.188 УК РФ в отношении гражданина Клименко А.Н., которое 17.10.2011г. было отменено постановлением начальника СО ОМВД РФ по Белгородскому району Черноволовым А.В., т.к. было установлено, что Клименко А.Н. разводит <..> в домашних условиях, а согласно ч.3 ст. VII Конвенции, положений ст.ст.III, IV, V не будут применяться к образцам, являющимся личным или домашним имуществом.

02.11.2011г. старшим дознавателем по ОВД Белгородской таможни Широких О.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что приблизительная суммарная стоимость <..> в количестве 2000 особей и <..> в количестве 170 шт., составила по заключению эксперта от 06.09.2011г. <..> руб..

06.12.2011г. Белгородским транспортным прокурором Корнюшкиным А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина Клименко А.Н..

Согласно объяснений Клименко А.Н. от 08.09.2011г. следует, что он около 20 лет занимается разведением и выращиванием <..>. <..> разводит дома совместно со своей семьей. Животных продает на Украине и в России. Покупатели либо приезжают сами, либо он вывозит животных в Россию на поездах, электричках и автомобилях в коробках и пятилитровых баклажках. Так, он 02.09.2011г. около 06-00 час. выехал из г.Харькова в г.Белгород на рейсовом автобусе, чтобы привезти <..> и <..> своему знакомому К., с которым заранее не договаривался. <..> он поместил в три шестилитровые баклажки, а <..> в 24 контейнера для пищевых продуктов, все упаковал в две небольшие сумки. По прибытии на таможенный пост МАПП Нехотеевка должностные лица Белгородской таможни спросили его о содержимом сумок, на что он ответил, что в сумках находятся <..>. При заполнении декларации он не указал животных, так как не знал о том, что их необходимо указывать. <..> вез с целью их реализации.

При опросе 14.12.2011г. Клименко А.Н. дал аналогичные показания и дополнил, что <..> не являются редким или вымирающим видом, занесенным в Красную книгу, а <..> не существуют в природе, а выведены искусственным путем. Считает, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ нет, так как он не отказывался от декларирования, а предъявил <..> таможенникам.

27.12.2011г. повторно был опрошен Клименко А.Н., который в своих пояснениях отразил, что все <..> и <..> выделяют антибиотик животного происхождения. В частности, <..> выделяет «..», который препятствует размножению любых видов микроорганизмов, поэтому ветеринарные сертификаты на перевозимых им <..> и <..> он не оформлял и не имел при себе.

Из показаний свидетеля А., опрошенного 28.10.2011г. следует, что он 02.09.2011г. исполнял свои служебные обязанности по таможенному оформлению физических лиц и транспортных средств, въезжающих на таможенную территорию таможенного союза на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни. Около 09 час. 00 мин. Московского времени на пункт пропуска рейсовым автобусом марки <..>, регистрационный знак <..> прибыл гражданин Украины Клименко А.Н., следующий в качестве пассажира. По ориентировке ОБООВК Белгородской таможни в отношении данного гражданина был проведен таможенный контроль, для чего Клименко А.Н. было предложено заполнить пассажирскую таможенную декларацию, в которой он указал о наличии денежных средств. Затем начался досмотр багажа гражданина Клименко А.Н., где были обнаружены три пластиковые бутылки объемом по 6 литров, в которых находились <..> (<..>) и 24 пластиковых контейнера для пищевых продуктов с <..>. Количество живых особей он не помнит. После их обнаружения, гражданин Клименко А.Н. пояснил, что данную партию он вез на территорию РФ с целью реализации, занимается продажей <..> регулярно, чем и зарабатывает себе на жизнь. Перемещаемый им товар был заявлен после подачи пассажирской таможенной декларации.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, 16.12.2011г. был арестован и передан на ответственное хранение в ООО «..», о чем составлен протокол об аресте товаров.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 21.12.2011 года № рыночная стоимость предъявленных к экспертизе видов фауны (<..>), в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 02.09.2011 года составляет <..> руб..

При опросе в качестве лица, привлекаемого к ответственности, Клименко А.Н. подтвердил факт того, что амфибий он перевозил с целью реализации.

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Клименко А.Н. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

При этом судом учитывается, что Клименко А.Н. является гражданином Украины и его постоянным местом жительства является Украина, г.Харьков.

Доводы Клименко о нарушении процедуры таможенного оформления, в том числе ст. 141 ТК, п. 19 ст. 4 ТК РФ, не убедительны и опровергаются исследованными письменными доказательствами: поручением на досмотр, уведомлением о проведении досмотра, актом таможенного досмотра багажа Клименко А.Н., актом отбора проб и образцов от 02.09.2011г., которые проведены в присутствии и с участием лица, привлекаемого к ответственности.

Действия Клименко А.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Клименко А.Н., не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Клименко А.Н. является гражданином и жителем другого государства, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <..> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «..» от 21.12.2011 года № в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Клименко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара (<..>), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять:

Получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области),

Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород,

р/с: 40101810300000010002,

БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКАТО 14401370000,

КБК 16711403012010400410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу),

КБК 1671143012010400440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Клименко А.Н..

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <..>руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «..» от 21.12.2011 года № отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.