№ 5-140/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре - Цыбровой А.А.,

рассмотрев 26 марта 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Данченко О.А., <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

с участием представителя Белгородской таможни Колесникова С.М. (по доверенности),

в отсутствие Данченко О.А.,

у с т а н о в и л:

19.12.2011 года в 08 час. 40 мин. на железнодорожном пункте пропуска ст. Белгород при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в поезде №ХХ сообщением «Севастополь-Москва» в вагоне № ХХ Данченко О.А. осуществил действия по незаконному перемещению товара (мотыль живой весом 100 кг).

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Данченко О.А. не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Колесников С.М. считает, что вина Данченко О.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу п.п.22 п.1 ст.4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Данченко О.А. во вмененном ему правонарушении подтверждается протоколами: досмотра вещей, находящихся при нем от 19.12.2011г. (л.д.4-5); протоколом изъятия товара от 19.12.2011 г. (л.д.6-7); показаниями свидетелей П. (л.д.8-9) и Д. (л.д.10-11) о том, что 19.12.2011 года они следовали в вагоне №ХХ поезда № ХХ сообщением «Севастополь -Москва» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «Белгород», после того, как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, Данченко О.А. отказался от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при нем багажа была обнаружена коммерческая партия товара; объяснениями (л.д.12-13) о том, что товар он приобрел в г. Джанкой и ввозил на территорию РФ с целью последующей реализации в г. Москва. Вину в совершении административного правонарушения признал; протоколом об административном правонарушении от 18.01.2012 года (л.д.48-49), возражений на который Данченко О.А. не представил.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, уничтожен на основани постановления о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по белгородской области от 22.12.2011 года № ХХ, в соответствии с актом об уничтожении товара от 27.12.2011 года (л.д.21-22).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 12.01.2012 года №<…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 19.12.2011 года составляет 21815,00 руб. (л.д.28-45).

При опросе в качестве лица, привлекаемого к ответственности, Данченко О.А. подтвердил факт того, что товар им приобретен в г. Джангой с целью реализации в г.Москве.

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Данченко О.А. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

При этом судом учитывается, что Данченко О.А. является гражданином Украины и его постоянным местом жительства является г. Белогорск.

Действия Данченко О.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Данченко О.А. не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Данченко О.А. является гражданином и жителем другого государства, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы 900 руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 13.0.2012 года №<…> в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Данченко О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара (мотыль живой весом 100 кг), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять:

Получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области),

Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород,

р/с: 40101810300000010002,

БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКАТО 14401370000,

КБК 16711403012010400410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу),

КБК 1671143012010400440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Данченко О.А..

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы 900 руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 13.01.2012 года №<…> отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

Данченко Олегу Анатольевичу

Украина, АР Крым, г. Белогорск, ул. Гагарина, д. 64

26.03.2012 г. Ш-305 / 5-140-2012

Свердловский районный суд г. Белгорода в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ направляет Вам копию постановления от 26.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.1 КоАП РФ.

Приложение: по тексту.

Судья

Свердловского районного суда

г.Белгорода Л.В. Шевченко

А.А. Цыброва

31-34-65

Данченко Олегу Анатольевичу

Украина, АР Крым, г. Белогорск, ул. Гагарина, д. 64

26.03.2012 г. Ш-305 / 5-140-2012

Свердловский районный суд г. Белгорода в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ направляет Вам копию постановления от 26.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.1 КоАП РФ.

Приложение: по тексту.

Судья

Свердловского районного суда

г.Белгорода Л.В. Шевченко

А.А. Цыброва

31-34-65

СП Р А В К А

в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении

«13» февраля 2012года г. Белгород

В Свердловский районный суд города Белгорода для рассмотрения в порядке гл. 29 КоАП РФ поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении данченко олега Анатольевча.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено:

Относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела: относится.

Имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей: не имеются.

Правильность составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела: протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом и соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу: не имеются.

Полнота имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу: имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Заявлены ходатайства: не заявлено.

Отводы: не заявлено.

Итоги подготовки: дело об административном правонарушении возможно принять к производству суда. Назначить к рассмотрению судьей единолично в помещении Свердловского районного суда г. Белгорода. Вызвать в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Данченко О.А., представителя Белгородской таможни.

Помощник судьи ________________