№ 5-162/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26), при секретаре - Цыбровой А.А., рассмотрев 06 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Паниной С.А. <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, с участием представителя Белгородской таможни Гурьянова А.И.(по доверенности), в отсутствие Паниной С.А., у с т а н о в и л: 24.05.2011 года в 23 час. 47 мин. на железнодорожном пункте пропуска ст.Белгород при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в поезде №<…> сообщением «<…>» в купе проводников вагона №<…> был обнаружен товар: 1. кортик офицерский армейский образца 1945г. с портупеей, 2. кортик офицерский ВВС СССР образца 1945г. с портупеей, 3. кортик офицерский ВМС СССР образца 1945г. с портупеей, 4. кинжал штурмовых отрядов СА образца 1933г. с ножнами, 5. кортик немецкий авиационный офицерский образца 1935г. с ножнами, 6. кортик немецкий авиационный офицерский образца 1937г. с ножнами, 7.кортик Украинских вооруженных сил 1995г. с ножнами, 8. кортик, собранный из разных деталей эфеса немецкого палаша и обломанного клинка палаша (детали началоХХ века) без ножен, 9. кинжал, переделанный из кортика немецкого периода 1935-2000г.г., 10. кортик немецкий офицерский периода 1930-1940г.г. с ножнами, 11. сувенирный кинжал восточного типа с ножнами, выполненный в Дагестане в 2000г., 12.сувенирный кинжал типа «кама» дагестанской работы, 1990-е годы с ножнами, 13. кинжал восточного (арабского) типа с ножнами 1946г., 14. нож туристический 1950-1990г.г. с ножнами, 15. материалы для вакуумного напыления (пленкообразующие), предназначенные для вакуумного нанесения оптических покрытий, всего семь наименований, изготовлены на предприятии СНПП «новые Материалы и Технологии» в 2011г., в виде таблеток, общим количеством 988 шт.. Указанный товар перемещался проводником вагона №<…> поезда №<…> сообщением «<…>» Паниной С.А. без его таможенного декларирования и был обнаружен при проведении таможенного досмотра. В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, Панина С.А.не явилась и о причинах неявки не сообщила, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Гурьянов А.И. считает, что вина Паниной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Производство по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.222 УК РФ приостановлено, о чем им представляется копия постановления. По той причине, что собственник товара не установлен, полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения. Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. В силу п.п.22 п.1 ст.4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза. В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза. Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС). Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство. Вина Паниной С.А. во вмененном ей правонарушении подтверждается: актом таможенного досмотра (осмотра) от 24.05.2011г. (л.д.20); актом отбора проб и образцов от 24.05.2011г. №<…> (л.д.21-22); заключением экспертов <…> от 04.08.2011г.№ <…> (л.д.32-36); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2011г. (л.д.80-82);постановлением о признании и приобщении к уголовному делу <…> от 15.12.2011г. вещественных доказательств (л.д.114); протоколом опроса Паниной С.А. (л.д.254-255); протоколами опроса свидетелей Ш. (л.д.263-264), С. (л.д.269-270), Ч. (л.д.271-272), У. (л.д.144-146); заключениями экспертов ООО «<…>» от 02.02.2012г. (л.д.171-228) и от 01.02.2012г. (л.д.230-253). Судом установлено, в ходе проверки сообщения о преступлении проводимой следователем СО Белгородского ЛОВД МВД России на транспорте, перемещаемый товар был помещен в <…> по квитанциям от 05.10.2011г. №<…> (кортики, кинжалы и ножи) и от 05.10.2011г. №<…> (пленкообразующие материалы). 17.11.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.188 УК РФ и ч.2 ст.188 УК РФ в отношении Паниной С.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, дознавателем Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте было возбуждено уголовное дело №<…> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и ч.4 ст.222 УК РФ. 18.12.2011 года производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Вещественные доказательства (кортики, кинжалы, ножи) в количестве 14 шт. признаны и приобщены к уголовному делу №<…>, местом их хранения определена <…>, что отражено в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 08.12.2011г. старшим уполномоченным по ОВД ОАР Белгородской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданки Украины Паниной С.А.. В ходе проведения административного расследования, пленкообразующие материалы были изъяты и помещены на хранение в <…> в соответствии с актом приема-передачи от 28.12.2011 года №<…>. Согласно заключению товароведческой экспертизы от 02.02.2012 года №<…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара (кинжал типа «КАМА», кортик немецкий офицерский периода 1930-1940г.г., кортик немецкий авиационный образца 1937г., кортик немецкий авиационный офицерский образца 1935г., кинжал переделанный из кортика немецкого периода 1935-2000г.г., кинжал штурмовых отрядов «СА», нож туристический 1950-1990г.г., кортик офицерский ВВС СССР образца 1945г. с портупеей, кортик Украинских ВС 1995г., кинжал восточного типа, сувенирный кинжал с ножнами – арабский восток 1946г., кортик из деталей эфеса немецкого палаша и обломанного клинка палаша, кортик офицерский армейский образца 1945г. с портупеей, кортик офицерский ВМС СССР образца 1945г. с портупеей), в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 24.05.2011 года составляет <…> руб. (л.д.171-208). В соотвествии с заключением товароведческой экспертизы от 01.02.2012 года №<…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара – пленкообразующие материалы в виде таблеток в количестве 988 шт. (таблетки технического назначения находящиеся в вакуумной упаковке с надписью СНПП «Новые Материалы и Технологии» ПОМ на основе Цинк Сульфид №86 – 252 шт.; на основе Иттербий (III), Фторид барий (II), фторид репер – 1 шт.; на основе Иттербий (III), Фторид барий (II), фторид, сертификат №89, пробы 3,4,6 – 15 шт.; на основе Иттрий (III), оксид сертификат №88 – 294 шт.; на основе Цинксульфид, сертификат №87 – 273 шт.; на основе Гафний (IV) оксид, сертификат №85 – 66 шт.; на основе Иттрий (III) фторид сертификат №90 – 87 шт.)в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 24.05.2011 года составляет <…> руб. (л.д.230-252). Таким образом, общая стоимость перемещенного и недекларированного гражданкой Паниной С.А. товара, являющегося предметом административного правонарушения составляет <…> руб.. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта <…> от 02.02.2012 года №<…>, кинжал сувенирный типа «КАМА», туристический нож, кинжал восточного (арабского) типа с ножнами, сувенирный кинжал восточного типа с ножнамине относятся к холодному оружию. Кортик немецкий офицерский периода 1930-1940г.г. с ножнами; кортик немецкий авиационный офицерский образца 1937г.; кортик немецкий авиационный офицерский образца 1935г.; кинжал, переделанный из кортика немецкого периода 1935-2000г.г. с ножнами; кинжал штурмовых отрядов «СА» образца 1933г.; кортик офицерский ВВС СССР образца 1945г. с портупеей; кортик Украинских ВС с ножнами; кортик офицерский армейский образца 1945г. с портупеей и ножнами; кортик офицерский ВМС СССР образца 1945г. с портупеей и ножнами относятся к военному холодному оружию. Кортик, собранный из разных деталей эфеса немецкого палаша и обломанного клинка палаша относится к самодельному холодному оружию (л.д.173-176). По экспертному заключению №<…> от 04.08.2011г. кортик офицерский армейский образца 1945г.; кортик офицерский ВВС СССР образца 1945г. с портупеей; кортик офицерский ВМС СССР образца 1945г. с портупеей; кинжал штурмовых отрядов «СА» образца 1933г.; кортик немецкий авиационный офицерский образца 1935г.; кортик немецкий авиационный офицерский образца 1937г.; кинжал с ножнами (арабский восток 1946г.) являются культурной ценностью и подлежат обязательному письменному декларированию при ввозе.Кортик Украинских вооруженных сил 1995г.; кортик, собранный из разных деталей эфеса немецкого палаша и обломанного клинка палаша; кинжал переделанный из кортика немецкого периода 1935-2000г.г.; кортик немецкий офицерский периода 1930-1940г.г. с ножнами; сувенирный кинжал восточного типа, выполненный в Дагестане в 2000-е годы; сувенирный кинжал типа «кама» дагестанской работы 1990-е годы; нож туристический 1950-1990г.г. не относятся к культурным ценностям (л.д.32-36). Согласно заключению специалиста <…> №<…>, изъятые пленкообразующие материалы не входят в «Перечень наркотических средств …», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 и в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ…», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. №964. В соответствии с письмом начальника Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники от 04.08.2011г., признаков отнесения пленкообразующих материалов к продукции военного назначения не выявлено. Опрошенная в ходе административного расследования Панина С.А. пояснила, что она 24.05.2011 года около 23 часов 31 мин. поезд №<…> «<…>» прибыл на С., <…> Белгородского таможенного поста Белгородской таможни, должностное лицо дежурной смены проводивший таможенный контроль в поезде №<…> сообщением «<…>» и Свидетель Ш. пояснила, что 24.05.2011, следовала в качестве второго проводника вагона №<…> поезда №<…> сообщением «<…>» от ст. Донецк до ст. Москва. По прибытии на ст. Белгород в вагон вошли сотрудники Белгородской таможни, которые предложили задекларировать перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза товары и предметы. Панина С.А. заявила, что ничего кроме личных вещей не перевозит, а в ее Свидетель У. показал,что в мае 2011 года он должен был получить у проводника поезда сообщением «<…>» таблетки для нанесения оптических пленок (пленкообразующие). Информацию о времени и месте получения ему сообщил по телефону заказчик, который представился В.. Посылку он должен был передать в Институт <…> в Москва. Кому предназначалась посылка в Институте <…> ему должны были сообщить по телефону, но не сообщили. За данную услугу ему пообещали вознаграждениев сумме <…> рублей. Кто является собственником товара У. не знает. Также ему ничего неизвестно о холодном оружие. Он должен был получить только пленкообразующие таблетки. Учитывая характер и количество товара, перемещаемый Паниной С.А. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов. При этом судом учитывается, что Панина С.А. является гражданкой <…> и ее постоянным местом жительства является <…>. Действия Паниной С.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию. Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Паниной С.А. суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Кроме того, Панина С.А. состоит на учете как <…>, на ее иждивении находится <…> (л.д.259, 261). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Паниной С.А., не установлено. С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Панина С.А. является гражданкой и жителем другого государства, собственник товара не установлен, а Панина таковым не является, судья приходит к выводу о применении к ней такого вида наказания как конфискация товара. Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 03.02.2012 года №<…>; <…> руб. в соответствии со счет-фактурой от 03.02.2012г. №<…>; <…> руб. в соответствии со счет-фактурой от 03.02.2012г. №<…>, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: Признать Панину С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара: 1. кортик офицерский армейский образца 1945г. с портупеей, 2. кортик офицерский ВВС СССР образца 1945г. с портупеей, 3. кортик офицерский ВМС СССР образца 1945г. с портупеей, 4. кинжал штурмовых отрядов СА образца 1933г. с ножнами, 5. кортик немецкий авиационный офицерский образца 1935г. с ножнами, 6. кортик немецкий авиационный офицерский образца 1937г. с ножнами, 7. кортик Украинских вооруженных сил 1995г. с ножнами, 8. кортик, собранный из разных деталей эфеса немецкого палаша и обломанного клинка палаша (детали начало ХХ века) без ножен, 9. кинжал, переделанный из кортика немецкого периода 1935-2000г.г., 10. кортик немецкий офицерский периода 1930-1940г.г. с ножнами, 11. сувенирный кинжал восточного типа с ножнами, выполненный в Дагестане в 2000г., 12.сувенирный кинжал типа «кама» дагестанской работы, 1990-е годы с ножнами, 13. кинжал восточного (арабского) типа с ножнами 1946г., 14. нож туристический 1950-1990г.г. с ножнами; 15.пленкообразующие материалы в виде таблеток в количестве 988 шт. (таблетки технического назначения находящиеся в вакуумной упаковке с надписью СНПП «Новые Материалы и Технологии» ПОМ на основе Цинк Сульфид №86 – 252 шт.; на основе Иттербий (III), Фторид барий (II), фторид репер – 1 шт.; на основе Иттербий (III), Фторид барий (II), фторид, сертификат №89, пробы 3,4,6 – 15 шт.; на основе Иттрий (III), оксид сертификат №88 – 294 шт.; на основе Цинксульфид, сертификат №87 – 273 шт.; на основе Гафний (IV) оксид, сертификат №85 – 66 шт.; на основе Иттрий (III) фторид сертификат №90 – 87 шт., явившегося предметом административного правонарушения. Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: <…>. Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 03.02.2012 года №<…>; <…> руб. в соответствии со счет-фактурой от 03.02.2012г. №<…>; <…> руб. в соответствии со счет-фактурой от 03.02.2012г. №<…> отнести на счет федерального бюджета. Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья –
работает в г. Донецк в ВЧД (вагонное депо) в должности проводника пассажирских
вагонов международного сообщения. 24.05.2011 года она заступила на дежурство в качестве
проводника вагона №<…> поезда №<…> сообщением «<…>» вместе со вторым
проводником Ш.. Поезд №<…> «<…>» по
расписанию должен был отправляться в 14 час 45 мин. по украинскому времени из г. Донецк. Примерно за 15 минут до отправления поезда в вагон вошел незнакомый мужчина
и обратился с просьбой передать в Москве полиэтиленовый пакет белого цвета с
продуктами питания мужчине, который подойдет к ней и представится И.. За
оказание данной услуги она попросила <…> гривен либо <…> российских рублей.
Посмотрев в пакет, она увидела продукты: консервация, колбаса. Убедившись, что
в пакете продукты, положила его в рундук купе проводников (1 купе, 1 место). Мужчину
около 30 лет, среднего роста, русого, без усов, без очков, без особых примет, она раньше не
встречала. Перед самым отправлением, подошел другой мужчина, который также попросил
перевезти небольшой сверток черного цвета (полиэтиленовый), заклеенный скотчем, в
котором по его словам находились вещи. Мужчину, возрастом до 30 лет высокого.
худощавого, без усов, без очков, без особых примет, она также раньше не встречала. Она согласилась перевезти пакет за такую же сумму, как и в первом случае. В Москве она
должна была передать пакет мужчине, который назовется С., и попросит черный пакет
для С... Указанный сверток также положила в рундук купе проводников (1
купе, 1 место). При этом переданные вещи она не прятала, а положила сверху в рундук. Не
телефонов, не других сведений, указанные мужчины ей не сообщали.
ст.Белгород. По прибытию поезда в вагон зашли сотрудники Белгородской таможни,
которые предложили всем пассажирам и проводникам задекларировать перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза товары. Она ответила, что ничего кроме личных вещей
не провозит на территорию России, а в ее личных вещах в рундуке находятся продукты
питания. Затем было объявлено о начале таможенного досмотра багажа. В присутствии двух
понятых, входе досмотра она предъявила полиэтиленовый пакет белого цвета и черный
сверток, которые передали мужчины в г. Донецк. При досмотре в белом пакете под
продуктами были обнаружены кортики и кинжалы в количестве 14 штук. При вскрытии
черного свертка в нем были обнаружены 988 таблеток в упаковках. Внутри черного свертка
с таблетками был вложен лист бумаги с записью: «<…>». Указанные таблетки, кортики и кинжалы были изъяты сотрудниками таможни в присутствии понятых. Вину свою в совершении правонарушения
по недекларированию указанных товаров она признает, в содеянном раскаивается и
обязуется больше не нарушать законы России. При назначении наказания просит
снисхождения, так как является матерью одиночкой, и имеет небольшой доход.
обнаруживший товар, Ч.,<…> Белгородской
таможни, присутствовавший при обнаружении товара у Паниной С.А., будучи опрошены в
ходе административного расследования в качестве свидетелей подтвердили факт
недекларирования товара Паниной С.А. и обнаружения его при вышеизложенных
обстоятельствах.
личных вещах в рундуке находятся продукты питания. После чего было объявлено о начале
таможенного досмотра багажа и Ш. была приглашена для участия в качестве
понятой. В ходе таможенного досмотра Панина С.А. предъявила полиэтиленовый пакет
белого цвета и черный сверток. При досмотре в белом пакете под продуктами, были
обнаружены кортики и кинжалы в количестве 14 штук. При вскрытии черного свертка в нем
были обнаружены 988 таблеток в упаковках. Внутри черного свертка с таблетками был
вложен лист бумаги с записью: «<…>». Кто передавал указанные посылки она не видела, так как находилась на перроне у вагона и осуществляла посадку пассажиров, а Панина С.А. находилась в
вагоне.