П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-262/2012

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В., (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 03 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гусева Д.А. <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.А. 28.03.2012 года в 16 час. 15 мин., управлял транспортным средством Land Rover с государственным регистрационным знаком <…>, в г.Белгороде на <…>совершил наезд на автомобиль Touota с государственным регистрационным знаком <…> в отсутствие водителя Р.. В нарушение п.2.5 ППД оставил место происшествия, участником которого явился.

Гусев Д.А. вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что с места происшествия уехал, т.к. столкновения с другим транспортным средством не почувствовал. Умысла на совершение правонарушения он не имел. Теоретически правонарушение им могло быть совершено, т.к. в это время он находился в районе магазина «<…>». Его автомобиль в два раза тяжелее автомобиля Р., тем более, что столкновение было касательным, а повреждения - незначительными. При совершении маневра, он прибегнул к помощи постороннего человека и все его внимание было обращено на мужчину. Он не может пояснить, почему в момент его движения мимо автомобиля Touota, он продвинулся вперед.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности Берегов А.В. (по доверенности) полагает, что данное дело подлежит возврату в ГИБДД. Имеется еще видео запись, которая не представлена сотрудником ГИБДД. Мужчина, который помогал осуществить проезд автомобиля Land Rover не опрошен в качестве свидетеля. Умысла на отъезд с места происшествия у Гусева не было. Столкновение т/с было касательным. Автомобиль Land Rover достаточно больших размеров и его доверитель удара не почувствовал.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности Кулиш Н.Я. (по ордеру) считает, что умысел на совершение правонарушения в действиях Гусева не доказан. Материалов дела не достаточно для признания его виновным. Не представлена еще имеющаяся видео запись и не опрошен свидетель. Она не эксперт, и не может объяснить, по какой причине автомобиль Touota совершает движение вперед, когда мимо проезжает автомобиль ее доверителя, что зафиксировано видео съемкой. Гусев достаточно обеспеченный человек и у него имеется возможность возместить ущерб. У нее не имеется иных доказательств, которые бы опровергли те доказательства, которые представлены сотрудником ГИБДД. В заявленном ходатайстве судом отказано.

Инспектор ГИБДД Листопад А.Г. показал, что он проводил проверку по факту столкновения. Он не счел нужным изымать еще одну видео съемку с камеры наблюдения, т.к. представленная в материалах видео запись прямо указывает на Гусева, как на лицо, совершившее столкновение. Номер автомобиля был выявлен со слов Р.. Автомобиль Land Rover им был установлен, номер т/с свидетелем назван правильно. При первоначальном опросе Гусев в им лично написанном объяснении указал, что вероятно он задел бампер автомобиля, но толчка не почувствовал. 29 марта 2012 года им был составлен протокол об административном правонарушении, но т.к. Гусев попросил отложить рассмотрение дела, перенес его на 03.04.2012 года. Считает, что оснований для направления материала для повторной проверки не имеется. В ходатайстве просит отказать.

Свидетель Р. показала, что 28.03.2012 года оставила автомобиль Touota на парковочной территории и с дочерью пошла в магазин «<…>». Вернувшись из магазина, обнаружила на бампере стертости краски. Предположила, что в магазине имеются камеры видео наблюдения. Видео запись ею была просмотрена и установлено, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Land Rover. В первоначальном объяснении она не могла точно указать буквы номера, т.к. автомобиль был грязным. Подтверждает, что видео запись, продемонстрированная судом фиксирует именно тот наезд, при котором повреждено ее т/с. На видео видно, что от удара ее автомобиль проехал вперед. Причиненный ущерб она указать не может.

Вина Гусева Д.А. во вмененном ему правонарушении объективно подтверждается помимо его объяснений, объяснениями Р., протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра т/с, фотоматериалом, видео съемой.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, следует, что 28 марта 2012 года в 16 час. 15 мин. неустановленный водитель, управлял неустановленным транспортным средством совершил столкновение с автомобилем Touota с государственным регистрационным знаком <…> в отсутствие водителя Р.. С места ДТП скрылся.

В протоколе осмотра т/с Land Rover зафиксированы имеющиеся повреждения, механизм и локализация которых совпадает с повреждениями на транспортном средстве Touota. Вмятины в районе арки крыла по высоте совпадают с повреждениями автомобиля Р. (л.д. 18-19). Повреждения зафиксированы фото материалами (л.д. 20-23). Осмотр произведен с участием обоих водителей.

Показания свидетеля Р., опрошенной в судебном заседании, подтверждают вину Гусева во вмененном ему правонарушении.

Не доверять объяснениям свидетеля оснований не имеется по причине отсутствия мотива оговора Гусева. Не приводит таких мотивов и сам виновный и его защитники.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении Гусев оспаривал факт допущенного им правонарушения.

Тем не менее, в лично данных им объяснениях 29.03.2012 года Гусев заявляет о вероятной возможности совершения столкновения.

Доводы Гусева и его защитников об отсутствии умысла на совершение правонарушения опровергаются видео записью, исследованной судом, на которой четко виден момент столкновения т/с, при котором автомобиль Touota продвигается вперед.

Только после столкновения водитель Гусев прибег к помощи постороннего человека для осуществления маневра.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Гусева во вмененном ему правонарушении.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, оценку которой дал водитель Гусев в судебном заседании, в том числе указывая на то, что его автомобиль имеет достаточно большие размеры и вес, что препятствует ему убедиться в том, совершил ли он столкновение с другими т/с или нет, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который являясь участником ДТП уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия, что прямо указывает на то, что правонарушение им совершено умышленно.

Гусев не убедился имело ли место столкновение с т/с Touota, продолжил движение и впоследствии, уехал с места ДТП.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований Гусев не выполнил.

Действия Гусева судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий в виде причинения вреда - неосторожной формой вины.

При назначении Гусеву административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность.

Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение скоростного режима. Данные обстоятельства суд признает отягчающими ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, судья приходит к выводу о применении к Гусеву наказания в виде лишение специального права.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гусева Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год и три месяца.

Временное разрешение на право управления т/с, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было (изъято) сдано, течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –