П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-250/2012

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В., (г.Белгород, ул. Мичурина, д.26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Вовк Ю.С., <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вовк Ю.С. 16.02.2012 года в 12 час. 00 мин., управляя коммунально - уборочной машиной с государственным регистрационным знаком <…>, в г.Белгороде на ул. <…> совершил наезд на автомобиль ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <…> в отсутствие водителя П.. В нарушение п.2.5 ППД оставил место происшествия, участником которого явился.

Вовк Ю.С. вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что соприкосновения с автомобилем Лада Приора не было и поэтому в столкновении он не виновен. При уборке снега задним левым колесом он провалился в яму между бордюрным камнем и автомобилем Приора, до машины П. был около 50 см. Далее его автомобиль стало сносить еще ближе к автомобилю и на расстоянии 2 см. он остановился. Самостоятельно автомобиль выехать не мог и он позвонил механику Ф., который приехал вместе с Н., водителем <…> Газель. Они отодвинули автомобиль ВАЗ. В дальнейшем, при движении оба колеса его автомобиля провалились, но он смог выехать самостоятельно. По его мнению, на схеме не верно изображен бордюрный камень. Полагает, что если бы столкновение имело место, на автомобили ВАЗ был разбит фонарь и крыло, но таких повреждений не имеется. Повреждения на его снегоуборочном автомобиле получены на неделю ранее.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности адвокат Побегайло М.Г. (по ордеру) полагает, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в действиях его доверителя состава правонарушения. Умысла на совершение правонарушения в Вовк не было. Даже если столкновение и имело место, он его не почувствовал. Снег он продолжил убирать, т.е. умысла скрыться не имел. Вовк просил назначить экспертизу, но ему было отказано.

Свидетель П. показал, что 16.02.2012 года он приехал на работу в <…> в 4 часа утра. Автомобиль Лада Приора, владельцем которого он является, поставил на стоянке в районе кафе «<…>». Около 12 часов ему позвонил его коллега А. и сообщил, что в непосредственной близости от его автомобиля стоит снегоуборочный автомобиль. С работы он смог выйти только в обеденный перерыв в 12 час. 30 мин. На автомобиле обнаружил повреждения в виде царапин на бампере и разбитого катафота. Вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель А. пояснил, что в 16.02.2012 года он проходил в районе кафе «<…>». Видел как в непосредственной близости от автомобиля, принадлежащего его коллеге П., буксует снегоуборочная машина. Находившемуся возле машины мужчине он попытался объяснить, что сейчас пригласит владельца автомобиля и тот уберет свое т/с, но на его просьбу никто не отреагировал и автомобиль буксовал, пытаясь выехать. Столкновения с того места, где он находился, он видеть не мог. В сложившейся дорожной ситуации снегоуборочная машина могла совершить наезд на автомобиль П..

Свидетель Н. пояснил, что он является коллегой Вовк Ю.С. Также работает водителем. 16.02.2012 года позвонил Вовк и попросил помощи, т.к. его снегоуборочная машина застряла в районе <…>. Он вместе с механиком Ф. на автомобиль Газель (бортовая) приехали к парку. Возле автомобиля Вовк стояла Лада Приора на расстоянии 3-4 см. от заднего крыла. Они втроем отодвинули автомобиль ВАЗ на 30-40 см., после чего снегоуборочный автомобиль смог выехать. Действительно, мимо проходил молодой человек, который предлагал пригласить хозяина автомобиля ВАЗ, но по их мнению, в этом не было необходимости. На дорожную обстановку он внимания не обращал, автомобиль ВАЗ он не осматривал. Имел ли автомобиль ВАЗ повреждения, сказать затрудняется.

Свидетель Ф. показал, что работает механиком <…>. Совместно с Н. 16.02.2012 года помогал выехать застрявшей в районе <…> снегоуборочной машине, которой управляет Вовк. Когда они приехали, автомобиль Вовк располагался на расстоянии 3-5 см. от автомобиля ВАЗ и его не касался. Он видел вмятину на автомобиле ВАЗ, но считает, что она была не «свежей», т.к. автомобиль был припорошен снегом. Вовк на автомобиле пытался выехать, проезжал вперед и назад, затем автомобиль выехал самостоятельно.

Вина Вовк Ю.С. во вмененном ему правонарушении объективно подтверждается помимо его объяснений, объяснениями свидетелей, опрошенных судом, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра т/с, фотоматериалом.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, следует, что 16 февраля 2012 года в 12 час. 00 мин. неустановленный водитель, управлял неустановленным транспортным средством совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <…> в отсутствие водителя П.. С места ДТП скрылся.

На схеме зафиксирована дорожная обстановка со слов водителя Пантелеева после совершенного ДТП, замечаний при составлении схемы последний не имел (л.д.6).

В протоколе осмотра т/с МКМ-1904 зафиксированы имеющиеся повреждения, механизм и локализация которых совпадает с повреждениями на транспортном средстве ВАЗ 217030. (л.д. 11-12). Повреждения зафиксированы фото материалами (л.д. 13-15). Осмотр произведен с участием обоих водителей.

В справке о ДТП отражены повреждения автомобиля ВАЗ – задний бампер, задний левый сток и катафот (л.д.7).

Показания Вовк о том, что повреждения на его автомобили получены ранее за неделю субъективны и объективными данными не подтверждаются. Сведений от собственника автомобиля <…> о том, что автомобиль МКМ-1904 участвовал в ДТП и им получены указанные повреждения, суду не представлено.

Показания свидетелей А., Н., Ф. подтверждают вину Вовк во вмененном ему правонарушении. Описанное свидетелями событие, сложившаяся дорожная обстановка, свидетельствует о имевшем место столкновении т/с - коммунально- уборочной машины и ВАЗ 217030.

Не доверять объяснениям свидетеля оснований не имеется.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении Вовк Ю.С. оспаривал факт допущенного им правонарушения.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Вовк Ю.С. во вмененном ему правонарушении.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, оценку которой дал водитель Вовк Ю.С. в судебном заседании, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который являясь участником ДТП уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия, что прямо указывает на то, что правонарушение им совершено умышленно.

Вовк Ю.С. не убедился имело ли место столкновение с т/с ВАЗ, и впоследствии, уехал с места ДТП.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований Вовк Ю.С. не выполнил.

Действия Вовк Ю.С. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий в виде причинения вреда - неосторожной формой вины.

При назначении Вовк Ю.С. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность. Привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

При этом судом учитывается, что ранее назначенное наказание в виде административного ареста Вовк отбыто, о чем имеются сведения начальника специального приемника ЦИАЗ УМВД России по г.Белгороду, принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания полагаю возможным назначить Вовк наказание в виде ареста, ограничившись сроком уже отбытого им наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вовк Ю.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на трое (3) суток.

Наказание считать отбытым.

Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания в виде административного ареста, назначенного по постановлению Свердловского районного суда от 21.02.2012 года.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –