П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 апреля 2012г. г.Белгород Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Подпориновой Н.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 11 марта 2012г. после 00.00 на ул. Академической у д. № Подпоринова Н.Н. управляя автомобилем <..> гос.номер <..> совершила наезд на стоящий автомобиль <..> г/н <..> в отсутствие водителя А., после чего оставила место ДТП, участником которого являлась. В судебном заседании Подпоринова Н.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что 11 марта 2012г. около 00.00 отъезжала от д.№ по ул. Академической в г.Белгороде, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, поскольку она не заметила, чтобы задела какую-либо машину. Свидетель П. пояснил, что 11 марта 2012г. в 00.00 находился в автомобиле совместно с женой, когда отъезжали от д.№ по ул.Академической, он также не заметил столкновения с каким-либо автомобилем, поэтому они уехали. Потерпевший А. пояснил, что 10.03.2012г. он поставил свой автомобиль во дворе д.№ по ул.Академической в г.Белгороде, 11.03.2012г. в 12.30 обнаружил, что на автомобиле имеются технические повреждения заднего левого крыла. Рядом с домом находится паркинг, сотрудники которого показали ему запись видеонаблюдения, из которой видно, как <..>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, с места ДТП уехал. После этого сообщил в ГИБДД, представил видео запись. При осмотре места ДТП он обнаружил осколки от стоп-сигнала, в повреждении на автомобиле- остатки краски синего цвета. Представитель ГИБДД УВД Белгородской области полагает, что вина Подпориновой Н.Н. во вмененном правонарушении доказана имеющимися материалами дела. При назначении наказания полагается на усмотрение суда. Заслушав объяснения Подпориновой Н.Н., потерпевшего А., свидетеля П. исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения. Вина Подпориновой Н.Н. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, фото материалом. Представленные доказательства опровергают показания Подпориновой Н.Н. о ее невиновности во вмененном правонарушении. Из справки по дорожно-транспортному происшествию, следует, что 11.03.2012г. в 12.30 у д.№ по ул.Академической в г.Белгороде, не установленный водитель, управляя не установленным автомобилем, допустил наезд на автомобиль <..> г/н <..>, после чего с места ДТП скрылся. На схеме места ДТП зафиксировано расположение автомобиля <..> г/н <..>. Из справки о ДТП следует, что на автомобиле <..> г/н <..>, принадлежащем А.имеются повреждения заднего левого крыла. Согласно рапорта Инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Наплекова Е.В. в ходе розыскных мероприятий потерпевший А. сообщил о том, что ДТП совершено водителем автомобиля <..> гос.н. <..>, который имеет технические повреждения соответствующие повреждениям на его автомобиле, на момент ДТП данный автомобиль был запечатлен на видеозаписи, последняя прилагается. Из протокола осмотра автомобиля <..> принадлежащего П. следует, что задние стоп-сигналы разного цвета, заменен правый задний стоп-сигнал, имеется стертость ЛКП на заднем правом крыле выше стоп-сигнала. Технические повреждения на обоих автомобилях зафиксированы на фотоснимках. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении Подпоринова Н.Н. не согласилась с допущенным ею правонарушением при изложенных в протоколе обстоятельствах. При просмотре видеозаписи Подпоринова согласилась, что столкновение имело место, однако, она его не почувствовала. Приведенные выше доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность Подпориновой Н.Н. Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Подпориновой Н.Н. во вмененном ей правонарушении. Согласно п. 8 12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанных требований Подпоринова Н.Н. не выполнила. Суд квалифицирует действия Подпориновой Н.Н. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий в виде причинения вреда - неосторожной формой вины. К показаниям Подпориновой Н.Н. и П. о том, что они не почувствовали удара, либо трения о другой автомобиль, поэтому уехали с места ДТП, в связи с чем отсутствует умысел на совершение правонарушения, суд подходит критически, считает их субъективным мнением как привлекаемого лица, так и свидетеля. Их показания опровергаются приведенными выше доказательствами. С учетом сложившейся дорожной ситуации, оценку которой дала Подпоринова ( как ей показалось машина съехала с бордюра, было скользко), ей ничто не мешало убедиться в том. что она не совершила столкновение с рядом стоявшим автомобилем, однако, она уклонилась от этого. Считаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который уклонился от их соблюдения, оставив место ДТП, что указывает на то, что правонарушение совершено умышленно. При назначении Подпориновой Н.Н. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, ее личность. Ранее к административной ответственности не привлекалась. Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, судья приходит к выводу о возможности применения к Подпориновой Н.Н. такого вида наказания как лишение специального права в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Признать Подпоринову Н.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ и назначить наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год. Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УВД по г.Белгороду. Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд. Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.