№5-176/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев 16 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Корякина А.П. <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

в отсутствие Корякина А.П., потерпевшего Г., представителя ООО <…>, инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Журавлева С.М.,

с участием потерпевших С., С., Ч., представителя ООО «<…>» Луповского С.М. (по доверенности),

у с т а н о в и л:

07.12.2011г. в 13 час. 40 мин. водитель Корякин А.П., управляя автомобилем КАМАЗ 69391N, принадлежащим В., государственный регистрационный знак <…> в г. Белгороде на ул. <…> в районе дома <…>, в нарушение ПДД РФ п.п. 1.5, 9.10, 10.1, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак <…>, под управлением С., с последующим выездом автомобиля КАМАЗ на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ 2705, государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя Ч.. От столкновения транспортных средств произошло падение груза с кузова автомобиля ГАЗЕЛЬ 2705, в результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ- 2107, государственный номер <…>, под управлением водителя Г.. В результате ДТП водителю Ч. причинен вред здоровью.

Корякин А.П., потерпевший Г., представителя ООО <…>, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены посредством смс и судебного уведомления. Ходатайств об отложении дела перед судом не заявлено. Таким образом, указанные лица по своему усмотрению распорядились предоставленным им правом на судебную защиту.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Потерпевший Ч. показал, что он следовал на автомобиле Газель 2705 по пер. <…>. В его автомобиле находился пассажир П.. При аварии пассажир не пострадал. Он следовал по месту работы на ул. <…>. При повороте с пер. <…> на пр. <…> произошло столкновение. С каким автомобилем и как произошло столкновение, он пояснить не может, т.к. дважды терял сознание. В себя пришел только в больнице. В настоящее время он работает. Полагает, что Корякин подлежит наказанию в виде лишения права на управление т/с.

Потерпевший С. пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ 2115, который принадлежит его отцу. Следовал по ул. <…> в направлении ж/д вокзала. При повороте налево остановился, чтобы пропустить т/с и через 5-10 секунд произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля по касательной. Возможно, водитель пытался избежать столкновения. Столкновение с автомобилем КАМАЗ произошло на встречной полосе. По его мнению, водитель Корякин должен быть лишен права на управление т/с.

Потерпевший С. показал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2115. Сын управлением т/с по доверенности. В день ДТП сын позвонил и он сразу приехал на место аварии. Его автомобиль получил механические повреждения, сын физически не пострадал. Полагает, что Корякин подлежит наказанию в виде лишения права на управление т/с.

Представитель потерпевшего Луповской С.М., с учетом мнения всех потерпевших, считает, что Корякин заслуживает наказания в виде лишения специального права. Он представляет интересы ООО «<…>», владельца автомобиля Газель, которым управлял Ч.. Данное т/с передано по договору аренды ООО «<…>», где, соответственно, работает Ч.. В обоснование заявленного им предоставляются соответствующие документы – договор аренды и приказ о закреплении т/с. Ущерб автомобилю Газель причинен более, чем на <…> рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2011 года в 13 час. 40 мин. Корякин А.П., управляя автомобилем КАМАЗ 69391N, принадлежащим В. государственный регистрационный знак <…>, двигаясь по ул. <…> по направлению ул. <…> от ул. <…> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак <…>, под управлением С., автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Ч., автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Г.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Ч. доставлен в медицинское учреждение.

Вина Корякина А.П. во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснениями потерпевших, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно схемы, ДТП произошло на ул. <…>, в районе дома №<…> в г.Белгороде на полосе встречного движения, относительно движения автомобиля Камаз (л.д. 9).

Схема подписана водителями без замечаний.

Повреждения и механизм получения повреждений т/с соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.2,9, 16-17, 18-20).

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 07 декабря 2011 года ДТП, имевшего место на ул. <…>, в районе дома № <…> в г. Белгороде в дневное время суток.

Местом ДТП является горизонтальный участок дороги, ширина проезжей части 16.4 м. (л.д. 16-17).

На момент составления протокола об административном правонарушении Корякин не оспаривал факт вмененного ему правонарушения.

Из лично изложенных объяснений Корякина следует, что он управлял автомобилем Камаз и двигался по ул. <…>. Впереди его т/с остановился автомобиль ВАЗ и он во избежание столкновения применил экстренное торможение с выездом на левую полосу движения. Остановиться не успел и произошло столкновение (л.д. 11).

Показания Корякина подтверждают выводы должностного лица административного органа о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с заключением эксперта № <…> от 17.02.2012 года у Ч. имеют место: <диагноз>. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 07.12.2011 года (л.д.42-43).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Корякина А.П. в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно ПДД РФ п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Корякиным А.П. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия Корякина А.П. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

В 2011 году Корякин А.П. привлекался к административной ответственности в виде штрафа, наказание, согласно сведений ГИБДД, не исполнено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, справедливости наказания, мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании, судья приходит к выводу о назначении Корякину А.П. наказания в виде лишения специального права.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Корякина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Временное разрешение на право управления т/с, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было (изъято) сдано, течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –