№5-205/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26), рассмотрев 24 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении Коптева П.И. <…>, с участием Коптева П.И., потерпевшей П.,

у с т а н о в и л:

15.09.2011г. в 22 час. 00 мин. водитель Коптев П.И., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <…> в г. Белгороде на ул. <…> в нарушение ПДД РФ п.п. 14.1, совершил наезд на пешеходов П., П., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. П. причинен вред здоровью.

Коптев П.И. вину в совершении административного правонарушения признал. Показал, что он следовал по ул. <…>, видел пешеходов на пешеходном переходе, но т.к. они приостановились, решил, что пешеходы его пропускают и продолжил движение. Совершил наезд на П.. Приходил к потерпевшей в больницу. В возмещении ущерба и компенсации морального вреда речь шла о <…> рублей, но такой суммы у него нет. Водителем он не работает. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая П. подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП. Действительно, Коптев приходил к ней в больницу, но сострадания она не увидела. В день ДТП шел дождь, но не настолько сильный, чтобы это повлияло на дорожную обстановку. Водитель должен знать, что в данном месте имеется остановка общественного транспорта и пешеходный переход. При решении вопроса о возмещении ущерба ей было некорректно называть сумму, полагает, что Коптев должен сам оценить ущерб, который он причинил. Ее дочь при аварии также пострадала, лично она нуждается в дополнительном лечении. При назначении наказания полагается на усмотрение суда, но полагает, что водитель подлежит строгому наказанию, т.к. должен быть более внимательным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2011г. в 22 час. 00 мин. водитель Коптев П.И., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <…> в г. Белгороде на ул. <…> в нарушение ПДД РФ п.п. 14.1, совершил наезд на пешеходов П., П., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина Коптева П.И. во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснением потерпевшей, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно схемы, ДТП произошло на ул. <…>, в районе дома № <…> в г.Белгороде на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 (л.д. 7).

Схема подписана водителем Коптевым П.И. без замечаний.

Повреждения и механизм получения повреждений т/с соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7, 12-13, 14-16).

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 15 сентября 2011 года ДТП, имевшего место на ул. <…> в темное время суток при дождливой погоде.

Местом ДТП является горизонтальный участок дороги, ширина проезжей части 16.36 м. (л.д. 12-13).

На момент составления протокола об административном правонарушении Коптев не оспаривал факт вмененного ему правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта (дополнительная судебно –медицинская экспертиза) № <…> от 06.03.2012 года у П. имеют место: <диагноз>. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 15.09.2011 года (л.д.49-51).

У П., согласно заключению эксперта № <…> от 07.11.2011 года каких либо повреждений не отмечено (л.д.38-39).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Коптева в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушение водителем Коптевым правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия Коптева судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает привлечение к ответственности в области нарушения ПДД РФ.

При этом судом учитывается, что наказание Коптевым исполнено, штрафы оплачены (л.д.52).

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, справедливости наказания, мнения потерпевшей, судья приходит к выводу о назначении Коптеву наказания в виде административного штрафа, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Коптева П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Обязать Коптева П.И. произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет № <…> в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья -

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток.