П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-349/2012

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В., (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев 27 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Поровникова В.А., родившегося <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поровников В.А. 16.04.2012 года в 12 час. 05 мин., управляя <…> с государственным регистрационным знаком <…>, в г.Белгороде на перекрестке ул. Белгородского полка – ул. Победы, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль <…>, с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Н. В нарушение п.2.5 ППД оставил место происшествия, участником которого явился.

Поровников В.А. вину в совершении правонарушения признал частично. Показал, что следовал на автомобиле <…> от улицы Корочанской по путепроводу. На пер. ул. Белгородского полка и Победы ему при движении не было предоставлено преимущество, что привело к столкновению с автомобилем <…>. По причине возникшего конфликта с владельцем автомобиля, он покинул место ДТП. Не оспаривает, что в соответствии с ПДД РФ должен был вызвать сотрудников ГИБДД и не покидать место ДТП. При назначении наказания полагается на усмотрение суда, но т.к. автомобиль ему необходим в связи с работой, просит назначить наказание в виде ареста.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности адвокат Юнощкин Б.М. (по ордеру) не оспаривает, что его доверителем не были соблюдены требования правил дорожного движения. Просит учесть все обстоятельства, при котором произошло столкновение и причины оставления его доверителем места ДТП. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Вина Поровников В.А. во вмененном ему правонарушении объективно подтверждается помимо его объяснений, объяснениями свидетеля, опрошенного инспектором ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, следует, что 16 апреля 2012 года в 12 час. 05 мин. неустановленный водитель, управлял автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…> совершил столкновение с автомобилем <…>, с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Н. С места ДТП скрылся. Пострадавших нет. Т/с имеют механические повреждения.

На схеме зафиксирована дорожная обстановка со слов водителя Н после совершенного ДТП, замечаний при составлении схемы последний не имел (л.д.6).

В сведениях о водителях и т/с отражены повреждения автомобиля <…> – потертости бампера, переднего крыла слева. На автомобиле <…> имеются повреждения бампера справа, правого переднего крыла правой фары, правого переднего колеса. (л.д.6).

Механизм и локализация повреждений, имеющихся на т/с, подтверждают их получения при тех обстоятельствах, которые изложены участниками ДТП и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Показания свидетеля Н. подтверждают виновность Поровникова во вмененном ему правонарушении.

Не доверять объяснениям свидетеля оснований не имеется по причине отсутствия мотива оговора последнего. Не приводит таких мотивов и сам виновный и его защитник.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении Поровников оспаривал факт допущенного им правонарушения.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Поровникова В.А. во вмененном ему правонарушении.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, оценку которой дал водитель Поровников В.А. в судебном заседании, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который являясь участником ДТП уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия, что прямо указывает на то, что правонарушение им совершено умышленно.

Конфликтная ситуация, возникшая между водителями после ДТП, не дает право водителю, явившемуся участником столкновения, игнорировать и не выполнять обязанности, возложенные ПДД РФ.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований Поровников В.А. не выполнил.

Действия Поровникова В.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий в виде причинения вреда - неосторожной формой вины.

При назначении Поровникову В.А. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность. Привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о применении к Поровникову В.А. наказания в виде лишение специального права.

Оснований для применения административного ареста, суд не находит.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поровникова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год и четыре месяца.

Временное разрешение на право управления т/с, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было (изъято) сдано, течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья –