П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-354/2012

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В., (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 03 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Прокопенко Р.С., <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2012 года в 14 час. 20 мин., в. Белгороде на ул. Губкина в районе д. 45, имело место столкновение автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…>, под управлением водителя К. и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п.2.5 ППД оставил место происшествия, участником которого явился.

Прокопенко Р.С. вину в совершении правонарушения признал. Факт отъезда с места происшествия не оспаривает. В столкновении с автомобилем <…> он не виновен.

Вина Прокопенко Р.С. во вмененном ему правонарушении объективно подтверждается помимо его объяснений, объяснениями свидетеля, опрошенного инспектором ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, следует, что 17 марта 2012 года в 14 час. 20 мин. неустановленный водитель, управлял неустановленным транспортным средством совершил столкновение с автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением К. С места ДТП скрылся. Пострадавших нет. Т/с имеют механические повреждения.

На схеме зафиксирована дорожная обстановка со слов водителя К. после совершенного ДТП, замечаний при составлении схемы последняя не имела (л.д.5).

Согласно сведений о водителя и т/с у автомобиля <…> повреждены – задний бампер слева, левый фонарь (л.д.5).

Показания свидетеля К. подтверждают вину Прокопенко Р.С. во вмененном ему правонарушении. Описанное свидетелями событие, сложившаяся дорожная обстановка, свидетельствует о имевшем место столкновении т/с.

Не доверять объяснениям свидетеля оснований не имеется.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении Прокопенко не оспаривал факт допущенного им правонарушения.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Прокопенко Р.С. во вмененном ему правонарушении.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, оценку которой дал водитель Прокопенко Р.С. в судебном заседании, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который являясь участником ДТП уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия, что прямо указывает на то, что правонарушение им совершено умышленно.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований Прокопенко Р.С. не выполнил.

Действия Прокопенко Р.С. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий в виде причинения вреда - неосторожной формой вины.

При назначении Прокопенко Р.С. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность. Ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Должных выводов для себя не сделал.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о применении к Прокопенко Р.С. наказания в виде административного ареста

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прокопенко Р.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять).

Срок наказания исчислять с 14 часов 45 мин. 03 мая 2012 года.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –