№ 5-266/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре - Цыбровой А.А.,

рассмотрев 16 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

в отношении Лукьяненко А.В. <…>,

в отсутствие Лукьяненко А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности адвоката Балан И.А. (по ордеру), помощника Белгородского транспортного прокурора Порошина А.Г., представителя Белгородской таможни Огиенко М.А. (по доверенности),

у с т а н о в и л:

20.01.2012 года Белгородским транспортным прокурором по материалам прекращенного 12.01.2012 года уголовного дела было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Лукьяненко А.В.

Основаниями к возбуждению дела послужили следующие обстоятельства.

09.07.2011 года в 08 час. 37 мин. с МАПП «<…>» выехал автомобиль марки ГАЗ 2705 регистрационный знак <…> с цельнометаллическим кузовом, по оперативной информации и по внешним признакам, было видно, что автомобиль загружен. Автомобиль, находясь под наблюдением сотрудников ОРО Белгородской таможни проследовал в с. <…>, <…> и остановился перед воротами автомастерской. С 10 часов утра до 20 часов 09.07.2011 года автомобиль находился возле автомастерской, автомобиль не загружался и не выгружался, к автомобилю никто не подходил. В 20 часов 09.07.2011 года вышеуказанный автомобиль направился в сторону выезда из поселка и заехав на АЗС №<…> «<…>» возле п. <…> около 20 час. 30 мин. автомобиль был задержан сотрудниками ОРО Белгородской таможни. Автомобилем управлял гражданин <…> Лукьяненко А.В. В ходе осмотра задержанного т/с было установлено, что в нем находится товар:

диск сцепления Т 40 – 55 шт., пусковой двигатель ММЗ – 5 шт., тормозной барабан (флянец) – 10 шт., рулевая колонка – 10 шт., корзина сцепления – 10 шт., сцепление – 10 шт., рем.комплект водяного насоса двигателя с маркировкой (запчасть - РТИ) – 52 шт., поршневые кольца комплект ГАЗ 52 - 396 шт., комплект поршневых колец М 62 – 2160 шт., топливный фильтр ЗТФ – 3 в кол. 56 шт., комплект поршневых колец компрессора ЗИЛ-130 в кол. 35 шт., комплект поршневых колец диаметр 110 мм. – 21 шт., комплект поршневых колец диаметр 105 мм. – 10 шт., комплект поршневых колец 929.019.00.000 диаметр 105 мм. – 10 шт., плунжерная пара У 16с15 – 5 шт., рем.комплект прокладок для двигателя А-01 (автогрейдер) – 50 шт., рем.комплект прокладок для двигателя ЯМЗ 236 – 10 шт., рем.комплект прокладок для двигателя Д 245 ЗИЛ 5301 Бычок – 20 шт., рем.комплект прокладок для коробки передач трактора Т 150 колесный – 30 шт., рем.комплект прокладок для ремонта двигателя СМД 60 трактора Т 150 – 33 шт., рем.комплект прокладок для двигателя ЗИЛ 130 – 20 шт., набор прокладок РТИ для ремонта двигателя Д 240 (МТЗ, Т-70) – 12 шт., рем. комплект прокладок для ремонта заднего моста трактора Беларусь МТЗ – 14 шт., набор прокладок двигателя Д 21 Т –16 Т-25 в кол. 2 шт., набор прокладок заднего моста Д 240 (МТЗ 80-100) – 10 шт., набор прокладок двигателя Д 144 (Т - 40) – 4 шт., набор прокладок РТИ для ремонта двигателя СМД 18…22 – 4 шт., набор прокладок двигателя Д 260 трактора МТЗ 1221 – 2 шт., кожух сцепления – 2 шт., крышка кожуха сцепления – 3 шт., раздаточная коробка (Т-40) – 44 шт.

От момента выезда с МАПП «<…>» до момента задержания автомобиль находился под наблюдением сотрудников ОРО Белгородской таможни. Выгрузка и погрузка товара на территории России не производилась.

В соответствии с заключением эксперта страной происхождения товара является Украина.

Лукьяненко А.В. в судебное заседание не явился, извещен лично посредством смс сообщения. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Адвокат Балан И.А. полагает, что в действиях его доверителя отсутствует состав вмененного правонарушения. Сотрудники МАПП «<…>» М., В., которые осуществляли таможенный контроль и досмотр автомобиля под управлением С., были привлечены к дисциплинарной ответственности. Он представлял их интересы в <…> при обжаловании приказа о назначении наказания. Согласно апелляционного определения Белгородского областного суда от 28.02.2012 года приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был признан незаконным. При рассмотрении дела апелляционная инстанция пришла к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих нахождение товара в автомобиле под управлением Лукьяненко А.В. в момент прохождения таможенного контроля, не представлено. Указанные выводы содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2011 года в отношении инспекторов таможенного поста М. и В..

Огиенко М.А. указал, что производил расследование по данному делу. Путем визуального наблюдения было установлено, что транспортное средство загружено. По той причине, что сотрудники таможни постоянно вели наблюдение за автомобилем под управлением Лукьяненко А.В., они пришли к выводу, что при пересечении таможенной границы в автомобиле находился товар, подлежащий декларированию. Обвинение в совершении правонарушения должно основываться на доказательствах, согласно ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ. Полагает, что Лукьяненко подлежит ответственности по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

Порошин А.Г. показал, что досмотр автомобиля на территории заправочной станции производился в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Ненадлежащий таможенный контроль автомобиля под управлением Лукьяненко А.В. умышленно либо не умышленно был проведен сотрудникам таможни МАПП «<…>», за что они были привлечены к дисциплинарной ответственности. Просит привлечь Лукьяненко А.В. к ответственности в соответствии с требованиями закона.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу п.п.22 п.1 ст.4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Из положений ст.181 ТК ТС следует, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

На основании исследованных материалов дела, прихожу к выводу, что должностным лицом Белгородской таможни не представлено суду достаточных и убедительных данных, подтверждающих вину Лукьяненко А.В. в нарушение требований таможенного законодательства.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется (помимо случаев заполнения декларации по неустановленной форме) как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию. Виновное лицо не заявляет о перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств, которые согласно действующему таможенному законодательству (ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза) подлежат декларированию.

По смыслу указанной нормы административная ответственность наступает, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Как следует из показаний свидетелей В., С., М. являющихся сотрудниками таможенного поста и осуществлявшими таможенный контроль автомобиля ГАЗ под управлением Лукьяненко А.В., при осмотре автомобиля коммерческой партии товара ими выявлено не было (л.д.111-114, 115-118, 122-123).

Показания свидетелей должностными лицами Белгородской таможни не опровергнуты.

Вместе с тем, выводы должностного лица, проводившего расследование по данному делу о том, что показания свидетелей В. и М. опровергаются материалами служебной проверки, несостоятельны в виду того, что Приказ № <…> от 31.08.2011 года, принятый по результатам служебной проверки, в соответствии с которым В. и М. привлечены к дисциплинарной ответственности, признан незаконным судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 28.02.2012 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания судебная коллегия пришла к выводу, что в судебном заседании не представлено достаточно доказательств подтверждающих, что в момент прохождения таможенного контроля МАПП «<…>» 09.07.2011 года товар находился в т/с под управлением Лукьяненко А.В.

При проведении проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ следователем <…> 10 декабря 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов <…> таможенного поста В. и М. за отсутствием в их действиях составов преступлений.

В ходе проверки должностным лицом следственного управления на транспорте установлено, что объективных данных о том, что в момент прохождения таможенного контроля товар находился в автомобиле под управлением Лукьяненко А.В., не получено.

Инспектором В. выполнены все необходимые процедуры таможенного контроля. Одних показаний должностных лиц оперативно розыскного отдела недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что в автомобиле ГАЗ под управлением Лукьяненко А.В. находился товар, обнаруженный при его задержании.

Показания сотрудников таможни В. и М. подтверждаются ответом зам. начальника <…>, согласно которому автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <…> перемещался через пункт пропуска «<…>» <…> таможни без груза (л.д.233).

Не доверять сведениям, представленным должностным лицом <…> таможни Украины у суда оснований не имеется.

Доводы помощника прокурора о том, что представленные сведения из <…> таможни им ставятся под сомнения, субъективны и во внимание судом приняты быть не могут.

Не могут быть положены в основу выводов о виновности Лукьяненко А.В. во вмененном правонарушении показания сотрудников ОРО Белгородской таможни К., Е. (л.д.124-127, 129-132).

Как следует из постановления о проведении оперативно розыскного мероприятия, его целью является обнаружение сведений о преступлении: следов, орудий совершения преступления, иных предметов и документов. Место проведение ОРМ указано – <…> т/п.

Тем не менее, т/с под управлением Лукьяненко А.В. было задержано и осмотрено на авто заправочной станции п. <…>, что, согласно постановлению, не относилось к территории проведения мероприятия.

Транспортное средство было задержано сотрудниками таможни по прошествии 12 часов после прохождения таможенного контроля.

Беспорных доказательств того, что автомобиль не мог быть загружен в период с 09 часов до 20 часов 09.07.2011 года, суду не представлено.

При этом, из показаний свидетелей В., В. следует, что 09.07.2011 года т/с под упрапвлением Лукьяненко А.В. прибыло на склад в п. <…>, где производилась погрузка товара (105-106).

В. с двуми водителями автомобилей осуществлял их погрузку за соответствующую плату (л.д. 109-110).

Показания свидетелей не опровергнуты, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ подлежат выяснению и находят отражение в протоколе об административном правонарушении сведения о событии административного правонарушения; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие административного правонарушения заключается в его объективной стороне. Это внешнее проявление правонарушения, то, что совершило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сюда входит собственно деяние (действие или бездействие), запрещенное под страхом наказания, последствия этого деяния, место, время, обстановка и некоторые другие, связанные с деяниям, обстоятельства.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, о чем прямо указано в ст. 26.1 КоАП РФ, и устанавливается доказательствами, перечень которых дан в ст. 26. 2 КоАП РФ.

Данные требования административного законодательства при производстве по делу не выполнены.

Выводы о виновности лица, привлекаемого к ответственности, основаны на предположениях.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Таким образом, достоверных и достаточных данных для признания Лукьяненко А.В. виновным в совершении административного правонарушения должностным лицом Белгородской таможни не представлено и судом в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ в отношении Лукьяненко А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Товар: диск сцепления Т 40 – 55 шт., пусковой двигатель ММЗ – 5 шт., тормозной барабан (флянец) – 10 шт., рулевая колонка – 10 шт., корзина сцепления – 10 шт., сцепление – 10 шт., рем.комплект водяного насоса двигателя с маркировкой (запчасть - РТИ) – 52 шт., поршневые кольца комплект ГАЗ 52 - 396 шт., комплект поршневых колец М 62 – 2160 шт., топливный фильтр ЗТФ – 3 в кол. 56 шт., комплект поршневых колец компрессора ЗИЛ-130 в кол. 35 шт., комплект поршневых колец диаметр 110 мм. – 21 шт., комплект поршневых колец диаметр 105 мм. – 10 шт., комплект поршневых колец 929.019.00.000 диаметр 105 мм. – 10 шт., плунжерная пара У 16с15 – 5 шт., рем.комплект прокладок для двигателя А-01 (автогрейдер) – 50 шт., рем.комплект прокладок для двигателя ЯМЗ 236 – 10 шт., рем.комплект прокладок для двигателя Д 245 ЗИЛ 5301 Бычок – 20 шт., рем.комплект прокладок для коробки передач трактора Т 150 колесный – 30 шт., рем.комплект прокладок для ремонта двигателя СМД 60 трактора Т 150 – 33 шт., рем.комплект прокладок для двигателя ЗИЛ 130 – 20 шт., набор прокладок РТИ для ремонта двигателя Д 240 (МТЗ, Т-70) – 12 шт., рем. комплект прокладок для ремонта заднего моста трактора Беларусь МТЗ – 14 шт., набор прокладок двигателя Д 21 Т –16 Т-25 в кол. 2 шт., набор прокладок заднего моста Д 240 (МТЗ 80-100) – 10 шт., набор прокладок двигателя Д 144 (Т - 40) – 4 шт., набор прокладок РТИ для ремонта двигателя СМД 18…22 – 4 шт., набор прокладок двигателя Д 260 трактора МТЗ 1221 – 2 шт., кожух сцепления – 2 шт., крышка кожуха сцепления – 3 шт., раздаточная коробка (Т-40) – 44 шт. - возвратить владельцу.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –