№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>), при секретаре - ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, с участием представителя Белгородской таможни ФИО4 (по доверенности), в отсутствие ИП ФИО3, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут в зону таможенного контроля МАПП «<…>»<…> таможенного поста Белгородской таможни прибыл автомобиль DAF 95 XF 380, государственный регистрационный знак <…> с полуприцепом SAMRO SR 334 DАР, государственный регистрационный знак <…>. Водителем прибывшего в пункт пропуска автомобиля Р. от имени перевозчика товара - индивидуального предпринимателя ФИО3 были поданы документы для таможенного оформления товара. Согласно данным товаросопроводительных документов (CMR №<…>, счет-фактура №<…> от ДД.ММ.ГГГГ) в указанном транспортном средстве находился товар: желатин пищевой марки П-11 800 мест в полипропиленовых мешках. Грузоотправителем товара являлось ПАО «<…>» (<…>); грузополучатель товара - 000 «<…>» (<…>). В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю был выявлен профиль риска №<…>, разница между общим весом транспортного средства с товаром, полученном при фактическом взвешивании и суммой весовых характеристик, определенных на основании товаросопроводительных документов и технического паспорта, составила больше четырёх процентов. В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, ИП ФИО3 не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. ФИО4считает, что вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения. Согласно примечанию 1 к ст.16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические Так, частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временногохранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. В соответствии с ч. 1 ст.158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о Согласночасти 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза, при международной перевозке автомобильным транспортом, перевозчик представляет таможенному органу документы, содержащие следующие сведения: о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование товаров. Из примечания 2 к ст.16.1 КоАП РФ следует, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут в зону таможенного контроля МАПП «<…>»<…> таможенного поста Белгородской таможни прибыл автомобиль DAF 95 XF 380, государственный регистрационный знак <…> с полуприцепом SAMRO SR 334 DАР, государственный регистрационный знак <…>. ФИО5 от имени перевозчика товара - индивидуального предпринимателя ФИО3 были поданы документы для таможенного оформления товара. Согласно данным товаросопроводительных документов в указанном транспортном средстве находился товар: желатин пищевой марки П-11 800 мест в полипропиленовых мешках. В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю был выявлен профиль риска №<…>, разница между общим весом транспортного средства с товаром, полученном при фактическом взвешивании и суммой весовых характеристик, определенных на основании товаросопроводительных документов и технического паспорта, составила больше четырёх процентов. С целью минимизации риска о возможном правонарушении в области таможенного дела был проведен досмотр вышеуказанного автомобиля с прицепом. В результате таможенного досмотра в полуприцепе SAMRO SR 334 DАР, государственный регистрационный знак <…> было установлено наличие товара: желатин пищевой марки П-11 в количестве 800 мешков, а также четыре металлические конструкции, сведения о которых не были заявлены в товаросопроводительных документах. Таким образом, при проведении таможенного досмотра автомобиля DAF 95 XF 380, В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ <…> Товар, являющийся предметом административного правонарушения - металлические Согласно объяснению свидетеля Р., опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает у ИП ФИО3 водителем автомобиля DAF г/н Опрошенный при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <…> ОТОиТК <…> таможенного поста Белгородской таможни К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57минут в зону таможенного контроля МАПП «<…>»<…> таможенного Объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию. Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало. Оценивая изложенные доказательства, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО3, не установлено. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: Признать Индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде конфискации товара (металлические конструкции в количестве четырех штук), явившегося предметом административного правонарушения. Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: <…>. Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>. Судья –
лица.
прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем предоставления документов и сведений, предусмотренных ст.159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором
осуществляется перевозка товаров.
государственный регистрационный знак <…> с полуприцепом SAMRO SR 334 DАР,
государственный регистрационный знак <…>, был выявлен факт сообщения перевозчиком недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара, а именно металлические конструкции в количестве четырёх штук не были указаны в
товаросопроводительных документах.
ОТО и ТК Ровеньского таможенного поста Белгородской таможни К. было
возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
конструкции в количестве четырёх штук, в соответствии с требованиями ст. 27.10КоАП РФ
был изъят и помещен на хранение в <…> по акту приема-передачи №<…> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
<…> с полуприцепом SAMRO г/н <…>. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию
работодателя поставил вышеуказанный автомобиль под загрузку на территорию ПАО
«<…>». Со склада данного предприятия в его автомобиль были
загружен товар: желатин пищевой в полипропиленовых мешках в количестве 800 штук. При
загрузке автомобиля он присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ после загрузки автомобиля он
выехал из г. <…> по направлению Государственной границы Украины с Россией.
Таможенную границу России с Украиной пересекал ДД.ММ.ГГГГ на МАПП «<…>»
<…> таможенного поста. После пересечения таможенной границы, в ходе проведения
таможенного досмотра автомобиля с полуприцепом было установлено наличие товара, не указанного в товаросопроводительных документах,а именно металлические конструкции в количестве четырех штук.О наличииуказанных металлических конструкций в полуприцепе ему было известно, так как эти металлические пирамиды предназначались для перевозки товара (стекло), который он собирался
везти из России на Украину (л.д.36-39).
поста Белгородской таможни прибыл автомобиль DAF 95 ХР 380, государственный
регистрационный знак <…> с полуприцепом SAMRO SR 334 DAP, государственный
регистрационный знак <…>. Водителем прибывшего в пункт пропуска автомобиля
Р. от имени перевозчика товара были поданы документы для таможенного оформления товара. Согласно сведениям содержащихся в товаросопроводительных документах в указанном транспортном средстве находился товар: желатин пищевой марки П-11 800 мест в
полипропиленовых мешках. С целью минимизации риска о возможном правонарушении в области
таможенного дела был проведен досмотр вышеуказанного автомобиля с прицепом. В результате
таможенного досмотра в полуприцепе SAMRO SR 334 DАР, государственных регистрационный
знак <…> было установлено наличие товара: желатин пищевой марки П-11 в количестве
800 мешков, а также четыре металлические конструкции, сведения о которых не были заявлены в
товаросопроводительных документах. Таким образом, при проведении таможенного досмотра,
был выявлен факт сообщения перевозчиком недостоверных сведений о количестве грузовых мест
и наименовании товара, а именно металлические конструкции в количестве четырёх штук не были
указаны в товаросопроводительных документах. После завершения таможенного досмотра
им в отношении перевозчика ИП ФИО3было вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного
расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д.119-120).
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.