№ 5-245/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев 22 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Проданюка В.И., <…> года рождения, уроженца <…>, проживающего по адресу: <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ,

с участием представителя Белгородской таможни Зинченко Е.А. (по доверенности),

в отсутствие Проданюка В.И.,

у с т а н о в и л:

20.11.2011 около 23 часов на берегу реки <…> вблизи ул. <…> п. <…> сотрудниками полиции <…> был задержан автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <…> регион под управлением М.. При осмотре места происшествия в грузовом отделении указанного автомобиля был обнаружен крупный рогатый скот – три быка и одна корова.В непосредственной близости от автомобиля находились граждане <…> Проданюк В.И. и Ц. – жители <…>, которые пояснили, что данных животных они вечером 20 ноября 2011 года переместили через Государственную границу Российской Федерации с территории Украины в Россию в районе хутора <…> и загрузили в вышеуказанный автомобиль.

При осмотре места происшествия Проданюк В.И.и Ц. указали в каком месте они пересекали Государственную границу и каким путем перегоняли скот к месту задержания. Вдоль всего участка местности, указанного данными гражданами, обнаружены следы копыт крупного рогатого скота аналогичные тем, что были обнаружены на месте задержания автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <…> регион.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Проданюк В.И. не явился и о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Зинченко Е.А. считает, что вина Проданюка В.И. в совершении административного правонарушения полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина занарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Согласно п.п.3 п.1 ст.4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом.

В силу ст.4 п.1 п.п.19 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах.

В соответствии с п.3 ст.150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах (п.1 ст.156 ТК ТС).

Вина Проданюка В.И. во вмененном ему правонарушении, подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 25.01.2012г., протоколом ареста от 25.01.2012г., протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 25.01.2012г., протоколами опроса Ц. и Ц., материалами проверки <…> от 21.11.2011г., заключением эксперта №<…> от 21.02.2012г., актом обследования ОГБУ «<…>» от 30.01.2012г., протоколом об административном правонарушении.

Судом установлено, что 02.12.2011г. в Белгородскую таможню из <…> материал проверки <…> от 21.11.2011 по факту незаконного перемещения через таможенную границу таможенного союза с территории Украины на территорию России четырех голов крупного рогатого скота для принятия решения в соответствии с ч.1 ст.23.8 КоАП России.

20.11.2011 около 23 часов на берегу реки <…> вблизи ул. <…> п. <…> сотрудниками полиции <…> был задержан автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <…> регион под управлением М..

Согласно протокола осмотре места происшествия в грузовом отделении автомобиля был обнаружен крупный рогатый скот – три быка и одна корова.В непосредственной близости от автомобиля находились граждане <…> Проданюк В.И. и Ц. – жители <…>, которые пояснили, что данных животных они вечером 20 ноября 2011 года переместили через Государственную границу Российской Федерации с территории Украины в Россию в районе <…> и загрузили в вышеуказанный автомобиль.

При осмотре места происшествия Проданюк В.И.и Ц. указали в каком месте они пересекали Государственную границу и каким путем перегоняли скот к месту задержания.

Вдоль всего участка местности, указанного данными гражданами, обнаружены следы копыт крупного рогатого скота аналогичные тем, что были обнаружены на месте задержания автомобиля ГАЗ-33021.

Также установлено, что 21.11.2011 года на территории зернового тока ООО <…> «<…>», расположенного по улице поселка <…> на весах было произведено взвешивание автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <…> регион, в грузовом отделении которого находились три быка и одна корова. Вес автомобиля составил <…>кг. После чего крупный рогатый скот был выгружен из данного транспортного средства, и оно было взвешеноб ез груза–вес составил <…>кг.

Таким бразом, вес трёх бычков и одной коровы, перемещенных через Государственную границу Российской Федерации составил <…> кг.

В дальнейшем на весах <…> в с. <…> были взвешены четыре головы КРС (три бычка и 1 корова). В соответствии с актом взвешивания от 21.11.2011 вес1 бычка с обозначением, нанесенным красной краской составляет <…>кг, вес 1 бычка с обозначением, нанесенным зеленой краской составляет <…>кг, вес1 бычка, с обозначением нанесенным синей краскойс оставляет <…> кг, вес 1 коровы составляет <…>кг..

29.12.2011г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Белгородской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проданюка В.И. по ст.16.1 ч.1 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Из объяснений свидетеля М. от 21.11.2011г. и 27.12.2011г. следует, что он является <…> и осуществляет сельскохозяйственную деятельность, а именно выращивает и реализует животноводческую продукцию. 20.11.2011 ему позвонил незнакомый мужчина, представившейся В., проживающий в с. <…>, и предложил приобрести у него КРС в количестве четырех голов, который он перегонит через границу с территории Украины в Россию.В. предложил ему забрать скот в районе х. <…>, но М. отказался забирать скот вблизи границы, и они договорились загрузить его в <…> за кладбищем примерно в 24 часа 20.11.2011г.. Около 23 часов М. подъехал на берег реки <…> к условленному месту, где уже находились трое молодых людей и четыре головы КРС–три бычка и одна корова.

После того как скот был загружен в кузов автомобиля к ним подошли сотрудники полиции, но молодые люди, которые перегоняли скот, предприняли попытку к бегству. В результате один из них скрылся,а двое были задержаны сотрудниками полиции (л.д.21, 63-64).

Согласно объяснений Проданюка В.И., 20.11.2011 года он по просьбе незнакомого ему мужчины, который представился В., перегнал за вознаграждение с территории Украины в Россию через Государственную границу одного бычка.

Вместе с ним одного бычка перегонял Ц. и одного бычка и одну корову гнал <…> Ц. –Ц. Государственную границу России они пересекали 20.11.2011 в 22-м часу в брод через реку <…> в районе х. <…>. После этого они прошли по грунтовой дороге через х. <…>, дошли до моста через реку <…>, перешли через него на окраину п. <…>. Через несколько минут со стороны частных домовладений п. <…> подъехал автомобиль «Газель» с тентом. Водитель автомобиля открыл задний борт кузова автомобиля, и они загнали бычков и корову в кузов. После этого к ним подошли сотрудники полиции и тогда он и Ц., испугавшись,что их задержат и подвергнут наказанию по российским законам, сразу же бросились бежать в сторону реки.

Сотрудник полиции сопроводил к месту, где находился перемещенный ими скот. Он добровольно показал маршрут своего движения с бычком от места пересечения государственной границы РФ и Украины к месту задержания (л.д.23, 47-48, 94-96).

Свидетели Ц. (объяснение от 21.11.2011г., 22.11.2012г.) и Ц. (объяснение от 22.11.2012г.), подтверждают данные, изложенные в протоколе опроса Проданюка В.И. (л.д.16, 42, 53).

Согласно протоколу ареста товаров от 25.01.2012г. на товар (один бычок, красно-пестрой окраски, на котором имеется обозначение, нанесенной красной краской) наложен арест и передан на ответственное хранение <…> (л.д.87-90).

В рамках административного расследования в ОГБУ«<…>» был направлен запрос о проведении ветеринарно-диагностического обследования предмета административного правонарушения-одного бычка, находящегося на ответственном хранении у <…> по адресу: <…>.

В соответствии с актом обследования от 30.01.2012 ОГБУ «<…>» крупный рогатый скот (три бычка и одна корова), втом числе один бычок, являющийся предметома дминистративного правонарушения находится у <…> на привязи. Вес бычка поставлен условно около <…>кг..Проведены ветеринарные мероприятия,заболеваний лейкоз, бруцеллез, туберкулез не выявлены, животные привиты против сибирской язвы (л.д.127-136).

По заключению эксперта №<…> от 21.02.2012г., рыночная стоимость представленного на экспертизу товара (живой бычок красно-пестрого окраса, вес 230 кг.), явившегося предметом административного правонарушения, в ценах белгородского региона с учетом НДС, качества товара и конъюнктуры Российского рынка, по состоянию цен на 20.11.2011г. составляет <…> руб. (л.д.108-125).

Действия Проданюка В.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, предусматривает нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию РФ путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ, что было выражено в деянии Проданюка В.И., который переместил товар через Государственную границу РФ с территории Украины в РФ в районе х. <…>, с целью избежать таможенный контроль и оформление товара.

Субъективная сторона совершенного Проданюк В.И. правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла, поскольку он знал порядок перемещения товаров через границу РФ, но не пожелал его соблюсти, т.е. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Проданюка В.И., не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Проданюк В.И. является гражданином и жителем другого государства, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «<…>» от 27.02.2012 года №<…> (л.д.155) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Проданюка В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде конфискации товара (живой бычок красно-пестрого окраса, вес 230 кг.), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: <…>.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «<…>» от 27.02.2012 года №<…> отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –