№ 5-264/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре - Цыбровой А.А.,

рассмотрев 25 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омикрон», место нахождение: <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

с участием представителя Белгородской таможни Горбатенко К.И. (по доверенности),

в отсутствие представителя ООО «Омикрон»,

у с т а н о в и л:

22.10.2011г. в адрес получателя – ООО «Омикрон» от <…> согласно условиям контракта №<…> от 14.09.2010г. поступил товар – бывшие в эксплуатации кабины в сборе, предназначенные для установки на грузовые автомобили. По прибытии товара в таможенный орган - Белгородский таможенный пост,товар был помещен на склад временного хранения ООО «<…>» по адресу: <…>, с целью помещения его под таможенную процедуру ИМ-40 – выпуск для внутреннего потребления, о чем предоставлен отчет по форме <…>.

Представитель ООО «Омикрон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по факту вмененного правонарушения не представлено. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела.

Горбатенко К.И. считает, что вина ООО «Омикрон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу, ООО «Омикрон» является юридическим лицом (л.д.46-66).

На основании приказа №<…> от 05.05.2010г. директором ООО «Омикрон» является Л. (л.д.32).

Также установлено, что на основании приказа №<…> от 30.12.2011г. А. назначен временно исполняющим обязанности руководителя ООО «Омикрон» с 10.01.2012г. по 31.03.2012г. (л.д.84).

Так, вина ООО «Омикрон» во вмененном ему правонарушении подтверждается: актом таможенного досмотра от 12.11.2011г. (л.д.71-77), протоколом изъятия вещей и документов от 13.02.2012г. (л.д.78-79), актом приема-передачи имущества на ответственное хранение №<…> от 14.02.2012г., декларацией на товары (л.д.2-3), протоколами опроса свидетеля Д. (л.д.87-88).

Судом установлено, что 22.10.2011г. в адрес получателя – ООО «Омикрон» от <…> согласно условиям контракта №<…> от 14.09.2010г. поступил товар (бывшие в эксплуатации кабины в сборе, предназначенные для установки на грузовые автомобили). По прибытии товара в таможенный орган - Белгородский таможенный пост, с целью помещения его под таможенную процедуру (ИМ-40 – выпуск для внутреннего потребления), товар был помещен на склад временного хранения ООО «<…>».

В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр по поручению на досмотр №<…>товара, сведения о котором заявлены в таможенной декларации №<…>. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра №<…>. При сверке сведений фактически установленных в результате досмотра со сведениями, заявленными в декларации на товары №<…> ООО «Омикрон» установлено, что сведения о товаре (автомобильный глушитель со следами эксплуатации в количестве 1 шт.), в декларации на товары не заявлены.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения помещен на ответственное хранение в <…> в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.02.2012 года №<…> (л.д.80).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 29.02.2012 года №<…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара (глушитель автомобильный выхлопа – 1 шт.), в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 09.11.2011 года составляет <…> руб. (л.д.91-115).

Из пояснений А. от 15.02.2012г. следует, что он на основании приказа №<…> от 30.12.2011г. исполняет обязанности директора ООО «Омикрон». Занимается внешнеэкономическими поставками спецтехники. Так, 22.10.2011г. в ардес Общества согласно внешнеторгового договора №<…> от 14.09.2010г. поступил товар: спецтехника, запчасти к спецтехнике. После прибытия, данный товар был размещен на СВХ «<…>». Таможенное оформление товара осуществлялось на <…>. 09.11.2011г. была подана ДТ №<…> с целью помещения его под таможенную процедуру ИМ-40 – выпуск для внутреннего отребления. В ходе проведения таможенного оформления товара был осуществлен таможенный досмотр товара, сведения о котором были заявлены в ДТ №<…>. При проведении таможенного досмотра товара было установлено наличие товара (автомобильный глушитель б/у – 1 шт.), сведения о котором в декларации на товары заявлены не были. До подачи ДТ №<…> товар на СВХ «<…>» не осматривался, хотя директору ООО «Омикрон» известно о такой возможности, следовательно, наличие товара не установлено, так как отдельно глушитель автомобильный б/у – 1 шт. не заказывался. Вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара ООО «Омикрон» признает полностью и в связи с отсутствием необходимости в данном товаре, просит конфисковать его (л.д.82-83).

Кроме того, 11.03.2012г. был опрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении <…> Д., который пояснил, что по поручению на досмотр №<…> по ДТ №<…>, поданной ООО «Омикрон» на Белгородский таможенный пост, им был произведен досмотр, при проведении которого помимо кабин, бывших в эксплуатации и автомобильного двигателя был обнаружен автомобильный глушитель со следами эксплуатации. Досмотр проводился в присутствии работников СВХ и <…> ООО «Омикрон» Ф., который пояснить по вопросу комплектации кабин ничего не смог. Документы на комплектацию кабин у него отсутствовали. По результатам досмотра был составлен акт таможенного досмотра, где указано наличие товара – глушителя, не заявленного в декларации на товары (л.д.87-88).

Согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Омикрон» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Омикрон», не установлено.

Согласно сведениям, представленным учетно-регистрационным отделением Белгородской таможни от 24.02.2012г., ООО «Омикрон» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенных правил, однако информация об исполнении не представлена.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к ООО «Омикрон» такого вида наказания как конфискация товара.

В силу ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «<…>» от 02.03.2012 года №<…> (л.д.90) следует отнести на счет ООО «Омикрон».

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Омикрон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара (глушитель автомобильный выхлопа – 1 шт.), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: <…>.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «<…>» от 02.03.2012 года №<…> следует отнести на счет ООО «Омикрон».

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –