№ 5-351/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И.. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26), рассмотрев 23 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «..», юридический адрес: г.Белгород, ул. …., ИНН <..>, ОГРН <..>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

При проведении административного расследования в отношении ООО «..», осуществляющего деятельность по адресу: г.Белгород, пр.Ватутина №, магазин «..» установлено, что уровень звукового давления и эквивалентный уровень звука в квартире № д.№ по пр. Ватутина, г.Белгорода при эксплуатации холодильного оборудования и системы кондиционирования магазина "…" превышают допустимые санитарные нормы для ночного времени суток, при круглосуточной эксплуатации магазина, что является нарушением п. 1 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 6.3 таб. 2 СН 2.2.4/2.1.8. 562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». В связи с выявленными нарушениями составлен протокол № от 21.11.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Представитель ООО «..» Ефимов Д.Н. (по доверенности), представитель Юридического лица Курашик Л.И., факт допущенного правонарушения не признали, при этом пояснили, что в рамках рассмотрения дела 31 марта 2012г. были повторно проведены замеры, которые свидетельствуют, что уровень звукового давления не превышает допустимое значение. Кроме того, на первом этаже жилого дома расположены нежилые помещения, рядом имеется перекресток улиц Губкина-Ватутина с интенсивным дорожным движением, которые также могут являться источником шума. Кроме того, выявленные нарушения незначительны и не влекут за собой административную ответственность.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Пашенцева Е.С. (по доверенности) считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана собранными материалами дела. На момент проведения проверки уровень звукового давления в квартире № по пр. Ватутина превышал установленные нормы. В рамках рассмотрения дела провести повторное исследования звукового давления в квартире № не представилось возможным, т.к. владелец указанной квартиры доступа к квартире не предоставила. Факт соответствия уровня звукового давления на территории жилой застройки между магазином и жилым домом Управлением Роспотребнадзора не оспаривался и не являлся основанием для привлечения юридического лица к ответственности. Не возражает против назначения наказания в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, экспертов В., Д., прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица вмененного административного правонарушения.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст.23 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из заключения экспертов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № от 11.11.2011 года, уровень звукового давления и эквивалентный уровень звука в квартире № дома № по пр. Ватутина г.Белгорода превышают допустимые нормы для ночного времени суток при круглосуточной эксплуатации оборудования магазина, что является нарушением СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Указанные сведения нашли свое подтверждение и изложены в протоколе измерений уровней физических факторов от 15.09.2011 года № и 08.11.2011 года №.

Свои выводы эксперты В. и Д. подтвердили в судебном заседании, при этом пояснили, что им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, в том числе об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в чем они дали подписку 1 ноября 2011г.

Согласно представленных свидетельств о проверке средств измерений: акустический калибратор проверен 28 апреля 2011г. срок действия до 28 апреля 2012г., шумомер, анализатор спектра, виброметр срок действия до 25 августа 2012г.

Вина ООО «…» в совершении административного правонарушения подтверждается:

– протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта № от 11.11.2011 года, протоколами измерений уровней физических факторов от 15.09.2011 года № и 08.11.2011 года №, заявлением Х., направленном в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности ООО «…» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении действующих СН 2.2.4/2.1.8. 562-96.

Ссылка представителя юридического лица на Протокол измерений уровней физических факторов от 06.03.2012 года №, не опровергает выводы административного органа о виновности ООО «..» во вмененном правонарушении, т.к. указанные измерения проводились на территории, прилегающей к дому №, а не в квартире заявителя.

По тем же основаниям не могут служить доказательством не виновности юридического лица измерения, проведенные экспертами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» 22 марта 2012 года.

Таким образом, допущенные ООО «…» нарушения п. 1 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 6.3 таб. 2 СН 2.2.4/2.1.8. 562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», нашли доказательственное подтверждение.

Действия ООО «..» суд квалифицирует по ст.6.4 КоАП РФ –нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, мнение представителя административного органа, прихожу к выводу о применении к юридическому лицу наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ООО «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ООО «..» произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет № 40101810300000010002, БИК 041403001, ИНН 312311 6667, КПП 312301001 УФК по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, назначение платежа: 14111628000010000140. 14401000000, в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.