№5-420/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев 08 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт», <…>, местонахождение: <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,

с участием представителей ООО «НПП Контакт» Съедина В.Н. (по доверенности), адвоката Конопак Н.М. (по ордеру), представителя Белгородской таможни Сердюкова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договора от 16.04.2009г. №<…>, заключенного между ООО «<Общество 1>» (РФ) и ООО ПКФ «<Общество 2>» (Украина), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес российского предприятия был ввезен товар (песок кварцевый формовочный влажный, марки Ж 201…). Товар ввозился в двух железнодорожных вагонах №<…> (ЖДН <…>) и №<…> (ЖДН <…>), на условиях поставки <…> (<…>).

Товар был задекларирован на <…> таможенном посту Белгородской таможни путем подачи ДТ №<…>, оформленной специалистом по таможенном операциям ООО НПП «Контакт» Ш., в соответствии с договором от 01.01.2011г. №<…>.

Таможенная стоимость предъявленного к таможенному декларированию товара определена и заявлена в соответствии со ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещающих через таможенную границу таможенного союза» в размере <…> руб., цена товара составила <…> руб.. В таможенную стоимость были включены расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия товара на территорию Таможенного союза (ст. <…>) в размере <…> руб..

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товара было установлено, что при расчете таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №<…> специалистом по таможенным операциям ООО НПП «Контакт» Ш., к цене фактически уплаченной за товар, добавлены расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза только за один вагон перевозимого груза (№<…>, ЖДН <…>) в сумме <…> руб.. Расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза во втором вагоне (№<…>, ЖДН <…>) в сумме <…> руб., к цене, фактически уплаченной за товар, добавлены не были, что подтверждается расчетами провозной платы, представленными ОАО «<…>».

Представители ООО «НПП Контакт» адвокат Конопак Н.М., Съедин В.Н. вину юридического лица в совершении правонарушения признали. Просили прекратить производство по делу в отношении ООО «НПП Контакт» за малозначительностью совершенного правонарушения. В настоящее время таможенные платежи оплачены.

Представитель Белгородской таможни Сердюков В.П. считает, что вина ООО «НПП Контакт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица вмененного административного правонарушения.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу п.1 ст.15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно ст.189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Так, статья 188 ТК ТС обязывает декларанта произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляют расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Вина ООО «НПП Контакт» во вмененном ему правонарушении подтверждается: ДТ №<…>; декларацией таможенной стоимости №<…>; протоколом опроса свидетеля А. от 25.04.2012г.; письмом директора ООО НПП «Контакт» П.; решением в порядке ведомственного контроля №<…>; решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.03.2012г..

Судом установлено, что 04.04.2012г. старшим государственным таможенным инспектором ОКТС Белгородской таможни А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<…> по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «НПП Контакт» (л.д.1-3).

Из материалов дела следует, что согласно договора от 16.04.2009г. №<…>, заключенного между ООО «<Общество 1>» (РФ) и ООО ПКФ «<Общество 2>» (Украина), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес российского предприятия был ввезен товар (песок кварцевый формовочный влажный, марки Ж 201…), который ввозился в двух железнодорожных вагонах №<…> (ЖДН <…>) и №<…> (ЖДН <…>), на условиях поставки <…> (<…>) и был задекларирован на <…> таможенном посту Белгородской таможни путем подачи ДТ №<…>, оформленной специалистом по таможенном операциям ООО НПП «Контакт» Ш., в соответствии с договором от 01.01.2011г. №<…>.

Также установлено, что таможенная стоимость предъявленного к таможенному декларированию товара определена и заявлена в размере <…> руб., в которую были включены расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия товара на территорию Таможенного союза (ст. <…>) в размере <…> руб..

Между тем, при проведения проверки документов и сведений после выпуска товара было выявлено, что при расчете таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №<…>, декларантом к цене фактически уплаченной за товар, добавлены расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза только за один вагон перевозимого груза (№<…>, ЖДН <…>) в сумме <…> руб., а расходы по перевозке товара во втором вагоне (№<…>, ЖДН <…>) в сумме <…> руб., к цене, фактически уплаченной за товар, добавлены не были, что подтверждается расчетами провозной платы, представленными ОАО «<…>».

В ходе административного расследования от директора ООО НПП «Контакт» П. поступили пояснения, из которых следует, что таможенную декларацию №<…> на <…> таможенном посту Белгородской таможни подавал специалист по таможенным операциям Ш. на товар (песок кварцевый формовочный), который перевозился в двух железнодорожным вагонах, за один из которых к цене, фактически уплаченной за товар, не были добавлены расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 КоАП РФ признал и просил применить ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения (л.д.63).

Согласно объяснений специалиста по таможенным операциям ООО «НПП Контакт» Ш. от 04.04.2012г., он работает специалистом по таможенным операциям <…> филиала ООО НПП «Контакт». 09.06.2011г. он подал предварительную таможенную декларацию №<…>, по которой был задекларирован товар (песок кварцевый формовочный влажный, марки Ж 201…). При оформлении ДТС 1 к данной декларации в графе 17,20 им была допущена ошибка, то есть неверно указан ж/д тариф от ст. <…> до ст. <…>. согласно ж/д накладным №<…>, №<…> товар следовал в двух вагонах, а ж/д тариф в сумме <…> руб. был взят из расчета провозной платы за один вагон, в связи с чем ДТ №<…> были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости указанного товара (л.д.59).

25.04.2012г. в качестве свидетеля был опрошен старший государственный таможенный инспектор ОКТС Белгородской таможни А., который пояснил, что в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товара установлено, что во исполнение договора от 16.04.2009г. №<…>, заключенного между заключенного между ООО «<Общество 1>» и ООО ПКФ «<Общество 2>», на таможенную территорию Таможенного союза в адрес российского предприятия был ввезен товар (песок кварцевый формовочный влажный, марки Ж 201…). Товар ввозился в двух железнодорожных вагонах №<…> (ЖДН <…>) и №<…> (ЖДН <…>), на условиях поставки <…> (<…>).Товар был задекларирован на <…> таможенном посту Белгородской таможни путем подачи ДТ №<…>.Таможеная стоимость предъявленного к декларированию товара заявлена в размере <…> руб., цена товара составила <…> руб.. В соответствии с графой 17 ДТС-1 №<…>, в таможенную стоимость включены расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия товара на территорию Таможенного союза (ст. <…>) в размере <…> руб.. При расчете таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №<…> специалистом по таможенным операциям ООО НПП «Контакт» Ш., к цене, фактически уплаченной за товар, добавлены расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза только за один вагон перевозимого груза (№<…>, ЖДН <…>) в сумме <…> руб. к цене, фактически уплаченной за товар, добавлены не были, что подтверждается расчетами провозной платы, представленными ОАО «<…>». В результате проведенного ведомственного контроля, решением Белгородской таможни от 02.03.2012г. №<…>, решение <…> таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №<…>, признано не соответствующим требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменено. 02.03.2012г. принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары №, и ООО «<Общество 1>») указано необходимости осуществления корректировки таможенной стоимости товаров и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости товара. Декларант, ООО «<Общество 1>» произвел корректировку (уточнение) таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ, и заполнил бланки форм ДТС-1, КТС-1 от 11.03.2012г.. В соответствии с ДТС-1 №<…> в таможенную стоимость товара были включены расходы по перевозке (транспортировке) товара в размере <…>.. Корректировка таможенной стоимости была произведена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Разница между первоначально заявленной таможенной стоимостью и скорректированной, составила <…> руб.. В связи с корректировкой таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ №<…>, сумма подлежащих уплате (довзысканию) таможенных платежей составляет <…> руб.. 15.03.2012г. ООО «<Общество 1>» направлено требование об уплате платежей №<…> от 21.03.2012г., ООО НПП «Контакт» требование об уплате платежей №<…> от 21.03.2012г.(л.д.67-68).

Так, из материалов дела усматривается, что 02.03.2012г. решением заместителя начальника таможни по экономической деятельности №<…> в порядке ведомственного контроля, решение <…> таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №<…> признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено (л.д.38-40).

В связи с чем, 02.03.2012г. решением о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №<…>, ООО «<Общество 1>» указано о необходимости осуществления корректировки таможенной стоимости товаров и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости товара (л.д.55-56).

Так, ООО «<Общество 1>» произвел корректировку (уточнение) таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ и заполнил бланки форм ДТС-1, КТС-1 от 11.03.2012г.. В соответствии с ДТС-1 №<…> в таможенную стоимость товара были включены расходы по перевозке (транспортировке) товара в размере <…> руб.. Разница между первоначально заявленной таможенной стоимостью и скорректированной таможенной стоимостью составила <…> руб.

15.03.2012г. в адрес ООО «<Общество 1>» было выставлено требование об уплате таможенных платежей № от 21.03.2012г. (л.д.58), в адрес ООО НПП «Контакт» требование об уплате платежей №<…> от 21.03.2012г. (л.д.57).

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что y него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кoдексoм предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного выше следует, что ООО «НПП Контакт», являясь таможенным представителем было обязано не только достоверно заявить сведения о таможенной стоимости товара, но и имело возможность квалифицированно исполнить данную обязанность, поскольку в штат общества входят специалисты по таможенному оформлению.

Действия ООО «НПП Контакт» суд квалифицирует по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что нарушение, послужившее основанием для привлечения ООО «НПП Контакт» к ответственности устранены, таможенные платежи оплачены, действия юридического лица не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан.

Таким образом, допущенное нарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но не представляет большого общественного вреда и не нанесло значительного ущерба государственным и общественным интересам.

Полагаю, что наказание юридическому лицу должно быть назначено с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Воспитательная мера воздействия в виде устного замечания будет способствовать осознанию должностными лицами ООО «НПП Контакт» в полной мере противоправности поведения и исключению в дальнейшем нарушений действующего законодательства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт», прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

От административной ответственности освободить, ограничиться устным замечанием.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья-