№5-396/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев 14 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении Малыхина С. И., родившегося <…> в <…>, имеющего <…> образование, <…>, зарегистрированного <…>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

с участием Малыхина С.И., Л.,

у с т а н о в и л:

19.12.2011 года в 09 час. 00 мин. водитель Малыхин С.И., управляя автомобилем МАЗДА 626, принадлежащим К., государственный регистрационный знак <…> в г. Белгороде на ул. <…> в районе дома <…>, в нарушение ПДД РФ п. 14.1 не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Л., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Потерпевшей причинен вред здоровью.

Малыхин С.И. вину в совершении правонарушения не признал. Он видел девушек, переходивших проезжую часть, но наезда на Л. не совершал. По его мнению, она «крутанулась», что привело к тому, что у нее образовался миниск. Каким образом у нее обнаружен перелом, объяснить затрудняется. Л. переходила проезжую часть не по пешеходному переходу. Деньги в сумме <…> рублей отдал потерпевшей, т.к. потерпевшая сказала, что он должен возместить вред, причиненный ее здоровью. Не оспаривает, что писал расписку о том, что возместит ущерб в сумме <…> рублей на лечение. На месте ДТП он отдал потерпевшей <…> рублей. Она чувствовала себя нормально и поэтому ГИБДД он не вызвал, в этом его вина. Он не работает, т.к. является опекуном <…>, которому 76 лет и он <…>. Матери также 76 лет, она <…>. Документов, в подтверждении указанного, в судебном заседании представить не может. Автомобиль принадлежит его гражданской жене. Его родители проживают в <…>, а он в <…>. В случае необходимости, он приезжает к родителям. В его отсутствие мать осуществляет уход за отцом.

Потерпевшая Л. полагает, что Малыхин подлежит наказанию в виде лишения права на управление т/с. Тем более, что ранее он привлекался к ответственности за превышение скорости и управлении т/с в состоянии опьянения. Об обстоятельствах наезда Малыхин говорит неправду. Она шла по пешеходному переходу, впереди нее шли два человека. Автомобиль под управлением Малыхина был на расстоянии 50 метров. Удар ей пришелся в левую ногу на уровни колена, что соответствует бамперу автомобиля. Она находилась в шоке и в первые минуты не могла осознать произошедшее. Малыхин перед ней стал извиняться и отдал две тысячи рублей. Они обменялись номерами телефонов и она указала Малыхину, что если состояние здоровья ухудшится, она будет к нему обращаться за возмещением ущерба. Схема ДТП составлялась без ее участия и поэтому водитель мог указать какое угодно место наезда. Для чего ей идти по проезжей части дороги, если пешеходный переход находится в 13 метрах. Поведение Малыхина в момент наезда и в последующие дни свидетельствует о том, что он совершил на нее наезд и чувствует свою вину, но желает избежать наказания. В травмпункт она обратилась через 15 минут, т.к. стала испытывать боль. Из травмпункта была доставлена в больницу и через три дня ее прооперировали. Через год ей потребуется еще одна операция.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2011 года в 09 час. 00 мин. водитель Малыхин С.И., управляя автомобилем МАЗДА 626, принадлежащим К., государственный регистрационный знак <…> в г. Белгороде на ул. <…> в районе дома <…>, в нарушение ПДД РФ п. 14.1 не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Л., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Потерпевшей причинен вред здоровью.

Вина Малыхина С.И. во вмененном ему правонарушении подтверждается его объяснениями, данными в день ДТП, в котором он не оспаривает факт наезда на пешехода, указывая, что толкнул ее, объяснениями потерпевшей, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно схемы, ДТП произошло на ул. <…> в районе дома <…> в г.Белгороде на расстоянии 13 метров от нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 13).

Схема подписана водителем без замечаний.

При ознакомлении со схемой потерпевшая выразила несогласие с местом наезда.

Полагаю, что местом наезда на пешехода является район пешеходного перехода, по которому осуществляла движение через проезжую часть Л.. Схема составлена со слов виновного, без участия потерпевшей.

При этом, место наезда находится в районе зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19,2, 5.16.

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 19 декабря 2011 года ДТП, имевшего место на ул. <…>, в г. Белгороде в 09 утра при искусственном освещении.

Местом ДТП является горизонтальный участок дороги, ширина проезжей части 14.8 м. (л.д. 5-6).

На момент составления протокола об административном правонарушении Малыхин оспаривал факт вмененного ему правонарушения.

Из лично изложенных объяснений Малыхина следует, что 19.12.2011 года он управлял автомобилем Мазда и двигался по ул. <…>. Впереди его т/с двигалось маршрутное такси, при остановке которого из него вышли девушки. Он нажал на тормоз, но из-за гололеда машина двигалась еще 50 метров и он толкнул девушку. На месте ДТП он отдал ей <…> рублей. Машину оставил у друга, т.к. испугался последствий. Через некоторое время ему позвонили из ГИБДД и он узнал, что девушка в больнице (л.д. 15).

Показания Малыхина подтверждают выводы должностного лица административного органа о нарушении им ПДД РФ и согласуются с показаниями потерпевшей, а также механизме и локализации повреждений, полученных ею от удара автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № <…> от 17.02.2012 года у Л. имел место: <диагноз>. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 19.12.2011 года (л.д.31-32).

Выводы эксперта обоснованы, даны на основании исследования и анализа медицинской документации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сведения, представленные экспертом лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнуты.

Последующее поведение виновного, частичная оплата им лечения потерпевшей позволяет сделать вывод о том, что им фактически не оспаривается его причастность к совершению правонарушения.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Малыхина в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушение водителем Малыхиным С.И. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Как следует из объяснений Малыхина, на проезжей части дороги имелся гололед, что привело к тому, что тормозной путь его т/с составил не менее 50 метров.

Таким образом, при движении водитель Малыхин не учитывал дорожные и метеорологические условия.

Действия Малыхина С.И. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, признаю частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения в виде превышения установленного скоростного режима.

В 2006 году Малыхин привлекался к ответственности в виде лишения права на управление т/с (л.д.33).

Судом учитываются доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что он является опекуном <…>, <…>, но данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от наказания.

При этом судом установлено, что с родителями Малыхин постоянно не проживает, посещает их по месту жительства периодически, по мере необходимости.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, справедливости наказания, мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, судья приходит к выводу о назначении Малыхину наказания в виде лишения специального права, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Малыхина С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Временное разрешение на право управления т/с, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было (изъято) сдано, течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –