№ 5-344/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре - Цыбровой А.А.,

рассмотрев 20 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Малика А.Ю., родившегося <…> года в г. <…>, имеющего <…> образование, <…>, проживающего по адресу: <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

в отсутствие Малика А.Ю., представителя Белгородской таможни,

у с т а н о в и л:

05.03.2012 года в 05 час. 35 мин. на железнодорожном пункте пропуска ст.Наумовка при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в электропоезде №<…> сообщением «<…>» в вагоне №<…>, Малик А.Ю. осуществил действия по незаконному перемещению товара (лента упаковочная для цветов, ширина 20 мм., диаметр 115 мм. – 470 рулонов; пленка упаковочная для цветов, ширина 600 мм., диаметр 35 мм. -50 рулонов).

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Малик А.Ю. не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель Белгородской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу п.п.22 п.1 ст.4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Малика А.Ю. во вмененном ему правонарушении подтверждается протоколами: досмотра вещей, находящихся при нем от 05.03.2012г. (л.д.4-5); протоколом изъятия товара от 05.03.2012г. (л.д.6-7); показаниями свидетелей П. (л.д.8-9) и Б. (л.д.10-11) о том, что 05.03.2012 года они следовали в вагоне №<…> электропоезда №<…> сообщением «<…>» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «Наумовка», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, Малик А.Ю. отказался от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при нем багажа была обнаружена коммерческая партия товара; объяснениями (л.д.12-13) о том, что товар он приобрел в г.Харькове и ввозил на территорию РФ с целью последующей реализации в г.Белгороде. Вину в совершении административного правонарушения признал; протоколом об административном правонарушении от 04.04.2012 года (л.д.43), возражений на который Малик А.Ю. не представил.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в <…> в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 06.03.2012 года №<…> (л.д.15).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 27.03.2012 года №<…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара (лента упаковочная для цветов, ширина 20 мм., диаметр 115 мм. – 470 рулонов; пленка упаковочная для цветов, ширина 600 мм., диаметр 35 мм. - 50 рулонов), в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 05.03.2012 года составляет <…> руб. (л.д.22-39).

При опросе в качестве лица, привлекаемого к ответственности, Малик А.Ю. подтвердил факт того, что товар им приобретен в г.Харькове с целью реализации в г.Белгороде. Личных вещей в данной партии товара нет.

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Малик А.Ю. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

При этом судом учитывается, что Малик А.Ю. является гражданином <…> и его постоянным местом жительства является <…>.

Действия Малика А.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Малика А.Ю., не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Малик А.Ю. является гражданином и жителем другого государства, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 27.03.2012 года №<…> (л.д.21) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Малика А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара (лента упаковочная для цветов, ширина 20 мм., диаметр 115 мм. – 470 рулонов; пленка упаковочная для цветов, ширина 600 мм., диаметр 35 мм. - 50 рулонов), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: <…>.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 27.03.2012 года №<…> отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –