№ 5-321/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре - Цыбровой А.А.,

рассмотрев 19 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Перегуда Н.А., родившейся <…> года в <…>, имеющей <…> образование, <…>, зарегистрированной по адресу: <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.1 КоАП РФ,

с участием представителя Белгородской таможни Овчаренко О.В. (по доверенности),

в отсутствие Перегуда Н.А.,

у с т а н о в и л:

12.03.2012 года в 03 час. 30 мин. на таможенном пункте пропуска ж/д ст.Белгород при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в поезде №<…> сообщением «<…>» в вагоне №<…>, в межпотолочном пространстве вагона в купе №<…> был обнаружен товар: рушник – 2000 шт., корзинки свадебные – 1000 шт., ленты праздничные – 500 шт., подушки для колец – 1095 шт., украшения для бутылок – 280 шт..

Вышеуказанная партия товара не была предъявлена к таможенному контролю, ее таможенное декларирование не произведено, товар перемещался через таможенную границу таможенного союза с использованием способа, затрудняющего обнаружение товара гражданкой Украины Перегуда Н.А..

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, Передуга Н.А. не явилась и о причинах неявки не сообщила, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Овчаренко О.В. считает, что вина Передуга Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; лиц, пересекающих таможенную границу (п.2 ст.95 ТК ТС).

В силу п.3 ст.150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Судом установлено, что 12.03.2012г. главным государственным таможенным инспектором Белгородского ТП Алифановым А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииПерегуда Н.А.по ст.16.1 ч.2 КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д.1-3).

Согласно протоколу досмотра от 12.03.2012г.., схемы вагона №<…> поезда №<…> сообщением «<…>»,в межпотолочном пространстве купе №<…> был обнаружен товар: рушник – 2000 шт., корзинки свадебные – 1000 шт., ленты праздничные – 500 шт., подушки для колец – 1095 шт., украшения для бутылок – 280 шт.(л.д.4-5,6).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения был изъят, что отражено в протоколе изъятия вещей от 12.03.2012г. (л.д.7-8) и помещен на ответственное хранение в <…> в соответствии с актом от 12.03.2012 года №<…> (л.д.9).

По заключению эксперта №<…> от 23.03.2012г. рыночная стоимость товара (рушники в ассортименте 2000 шт., корзинки свадебные в ассортименте 1000 шт., ленты– 500 шт., подушки для колец в ассортименте 1095 шт., украшения для бутылок в ассортименте 280 шт.), явившегося предметом административного правонарушения, в ценах Белгородского региона с учетом НДС, качества товара и конъюнктуры Российского рынка, по состоянию на 12.03.2012г. составляет <…> руб. (л.д.19-36).

Выводы эксперта обоснованы, даны на основании визуального осмотра изделий, анализа ценовой информации на идентичные и аналогичные изделия, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно протоколу опроса Перегуда Н.А. следует, что она 12.03.2012г. следовала поездом №<…> сообщением «<…>» в вагоне №<…>, купе №<…>, место №<…>. По прибытии на ст.Белгород, ей сотрудниками Белгородской таможни было предложено задекларировать перемещаемый товар. От заполнения таможенной декларации она отказалась. В ходе проведения таможенного досмотра в вагоне был обнаружен товар, который находился в межпотолочном пространстве вагона в купе №<…>. Данную партию товара она взяла у незнакомых ей коммерсантов в г.Харьков и перемещалаего на Таможенную территорию Таможенного союза, за вознаграждение. Товар она скрыла от таможенного контроля, так как надеялась, что сотрудники таможни его не обнаружат. В данной коммерческой партии товара личных вещей нет. С общими правилами перемещения товара через таможенную границу таможенного союза она ознакомлена. Свою вину в совершении административного правонарушения признала (л.д.10-11).

Кроме того, вина Перегуда Н.А. в сокрытии товаров от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу РФ подтверждается показаниями свидетелей Ч. и К., которые пояснили, что 12.03.2012г. они следовали поездом №<…> сообщением «<…>» в вагоне №<…> и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «Белгород», после того как сотрудники таможни предложили проводникам и пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, Перегуда Н.А. отказалась от заполнения таможенной декларации, а в ходе досмотра вагона в купе №<…> в межпотолочном пространстве был обнаружен товар, принадлежащий Перегуда Н.А., которая перемещала его с сокрытием от таможенного контроля с использованием способа, затрудняющего его обнаружение (л.д.12-13, 14-15).

Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст.16.1 КоАП РФ составляет сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников, иных способов, затрудняющих обнаружение товаров.

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Оценивая изложенные доказательства, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Перегуда Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.1 КоАП РФ.

При назначении Перегуда Н.А. административного наказания учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Перегуда Н.А., не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Перегуда Н.А. является гражданкой и жительницей другого государства, судья приходит к выводу о применении к ней такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> №<…> от 24.03.2012г. (л.д.42) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Перегуда Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ей по этой статье административное наказание в виде конфискации товара (рушники в ассортименте 2000 шт., корзинки свадебные в ассортименте 1000 шт., ленты – 500 шт., подушки для колец в ассортименте 1095 шт., украшения для бутылок в ассортименте 280 шт.), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: <…>.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> №<…> от 24.03.2012г. отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –