№ 5-388/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре - Цыбровой А.А.,

рассмотрев 25 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

в отношении Звертаева В.А., родившегося <…> года в <…>, имеющего <…> образование, работающего <…>, гражданина <…>, проживающего по адресу: <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.1 КоАП РФ,

с участием Звертаева В.А., его защитника Гаплевского Г.Н. (по ордеру), помощника Белгородского транспортного прокурора Порошина А.Г. (по доверенности), представителя Белгородской таможни Анчипорова А.А. (по доверенности),

у с т а н о в и л:

01.09.2011 около 03 час. 30 мин. гражданин России Звертаев В.А., управляя автомобилем «КАМАЗ» г/н <…>, переместил на таможенную территорию Таможенного союза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации с территории Украины (с. <…>) на территорию России в районе с. <…> Белгородской области товар – одежда в ассортименте. Автомобиль «КАМАЗ» под управлением Звертаева В.А. с указанным товаром был остановлен сотрудниками таможни и ФСБ России в 5 километрах от линии Государственной границы РФ на автотрассе ведущей от с. <…> по направлению в с. <…>.

Звертаев В.А. вину в совершении правонарушения не признал. Не оспаривает, что находился за рулем автомобиля Камаз, но границу на автомобиле не пересекал. Он приехал к с. <…> и должен был транспортировать товар в Курскую область. Когда он узнал, что ему придется делать два рейса, решил никуда не ехать вообще. Автомобиль с товаром где нибуть оставить. Кому принажлежит автомобиль и товар, не знает. С требованием о возврате товара к нему не обращались.

Защитник Гаплевский Г.Н. считает, что в действиях его доверителя отсутствует состав правонарушения, доказательств его вины не имеется. Таможенную границу РФ и Украины Звертаев не пересекал. Сотрудники таможни не могут достоверно подтвердить, что за рулем автомобиля находился Звертаев. Тахническими средствами фиксации они не пользовались. Их показания он ставит под сомнение. При очной ставке понятые Б. отказались от ранее данных объяснений.

Порошин А.Г. полагает, что вина Звертаева доказана представленными материалами дела. В рамках производства по уголовному делу понятые опрошены, они поясняли, что при осмотре водитель присутствовал. От своих показаний они не отказывались. Показания сотрудников таможни о том, что автомобиль под управлением Звертаева пересекал границу, никем не опровергнуты. Просит назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Анчипоров А.А. считает, что вина Звертаева В.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана собранными материалами дела. Х. и Д. являются очевидцами нарушения, допущенного Звертаевым. Задержание автомобиля произошло тогда, когда сотрудники таможни и ФСБ убедились, что автомобиль следует в глубь территории РФ. Владелец товара и т/с не установлен. Звертаев принял на себя ответственность за перевозку товара, стоимостью более <…> рублей. Полагает, что Звертаев В.А. подлежит наказанию в виде штрафа с конфискацией товара и т/с.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу таможенного союза - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

На основании п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленным таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно ст. 151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Пункт 1 статьи 156 ТК ТС определяет, что прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Под пунктом пропуска через Государственную границу, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ», понимается территория в пределах железнодорожной станции или вокзала, открытая для международных сообщений, а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу товаров.

Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза в соответствии с п. 2 ст. 2 ТК ТС.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза является совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом.

Указанные требования закона Звертаевым не соблюдены.

Судом установлено, что 01.09.2011 около 03 час. 30 мин. гражданин <…> Звертаев В.А., управляя автомобилем «Камаз» г/н <…>, переместил на таможенную территорию Таможенного союза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации с территории Украины (с. <…>) на территорию России в районе с. <…>Белгородской области товар – одежда в ассортименте и, непосредственно, само транспортное средств.

После прекращения производства по уголовному делу в отношении Звертаева возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Товар и транспортное средство КАМАЗ бортовой, тентованный, явившихся предметом административного правонарушения, 20.02.2012г. были переданы на ответственное хранение на склад<…>, о чем составлены акты приема передачи имущества (л.д.39-42).

Вина Звертаева В.А. во вмененном ему правонарушении подтверждается:

Протоколами осмотра места происшествия и автомобиля Камаз, в котором обнаружен товар –одежда в ассортименте от 01.09.2011 года (л.д.91-92, 99-100), фототаблицей автомобиля и товара (л.д.94-98), схемой места происшествия (л.д. 93).

Свидетели Х. (л.д. 29-30; 112-113); Д. (л.д. 21-22; 110-111) указали, что 01.09.2011 года осуществляли оперативные мероприятия по прикрытию участка границы в районе приграничного с. <…> и с. <…> (Украина). Ими было замечено т/с, которое пересекло линию гос. границы Украины и продолжило движение в глубь территории России. Данное т/с – автомобиль Камаз сотрудниками таможни и УФСБ было задержано. Автомобилем управлял гражданин России Звертаев. В автомобиле находился товар. Документы на товар у Звертаева отсутствовали. На месте задержания автомобиль был осмотрен с участием Звертаева. С составленными процессуальными документми Звертаев был ознакомлен и подписал их.

Свидетели показали, что т/с постоянно до задержания, находилось под наблюдением, что опровергает версию лица, привлекаемого к ответственности о том, что на автомобиле таможенную границу Украины и России он не пересекал и сел в автомобиль на территории Российской Федерации.

Согласно показаний инспектора <…> Белгородской таможни Х., он около 06 час. 30 мин. прибыл на участок местности, где был задержан автомобиль «КАМАЗ». Автомобиль стоял посередине проезжей части - передней частью в сторону с. <…>, задней частью в сторону территории Украины. На месте задержания сотрудник ОРО К. с его участием, участием водителя Звертаева и в присутствии двух понятых проводил осмотр места происшествия. Далее они проследовали в район информационного знака «Государственная граница». В указанном районе имелись следы от крупногабаритного автомобиля типа «КАМАЗ», которые были прикрыты свежесрубленными ветками. Следы вели с территории Украины на территорию РФ через линию границы в направлении села <…>. Около проходящей рядом лесополосы вблизи следов была обнаружена лопата со следами земли. На месте пересечения Государственной границы им также проведено фотографирование участка местности, а сотрудником ОРО составлен протокол осмотра (л.д.31-32).

При допросе Б. и Б. подтвердили, что они участвовали при осмотре места остановки автомобиля Камаз, а в дальнейшем, при осмотре местности, где было осуществлено пересечение границы т/с. Водитель автомобиля также принимал участие в осмотрах (л.д. 154-155, 156-157).

При проведении очной ставки между Б. и Звертаевым В.А, Б. подтвердила показания, данные ею ранее и указала на то, что не видела момент подписания документов водителем Звертаевым. Факт нахождения водителя на месте осмотра, свидетелем подтвержден (л.д.214-215).

Таким образом, доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности о том, что понятые отказались от объяснений, данных ими в рамках производства по уголовному делу, несостоятельны.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется в виду отсутствия мотива для оговора Звертаева. Не приводит таких мотивов сам виновный и его защитник.

Высказанное Звертаевым мнение о том, что свидетелями даны ложные показания несостоятельно, достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленного, лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Показания вышеуказанных свидетелей опровергают доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что на месте осмотра он не присутствовал и протоколы осмотра им не подписывались.

Показания свидетеля Ж. о том, что 01.09.2011 года он в силу осуществления им деятельности по частному извозу в такси «<…>» подвозил Звертаева в район с. <…> (л.д. 174-175), опровергаются показаниями свидетеля П<…>., согласно которым, он с 2008 года осуществляет частный извоз граждан, наемных работников у него нет. Услугами Ж. в качестве водителя он никогда не пользовался (л.д.210-211), а также показаниями Х. и Д..

При этом, показания Ж. опровергаются показаниями Звертаева, данными 01 сентября 2011 года, из которых следует, что к с. <…> он приехал около 2 час. 30 мин. Автомобиля не было и некоторое время он ожидал его прибытия. Автомобиль должен был прибыть к 3 часа утра (л.д. 103).

Ж. при опросе показал, что до обозначенного места Звертаева он привез около 01 часа 30 мин. и автомобиль Камаз уже находился на месте.

Согласно заключению эксперта № <…> от 05.04.2012 стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 01.09.2011 составляет <…> рублей (<…>).

Стоимость транспортного средства марки «КАМАЗ», регистрационный знак <…>, являющегося предметом административного правонарушения, составляет <…> рублей (<…>) (л.д. 49-57).

Выводы эксперта обоснованы, даны на основании визуального осмотра товара, анализа ценовой информации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сведения, представленные экспертом лицом, привлекаемым к ответственности, защитником, не опровергнуты.

По сведениям МОТОТРЭР по Белгородской области государственный регистрационный знак <…> был выдан на автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», владелец К..

При опросе К. указала, что в сентябре 2004 года автомобиль ею продан, снят с учета в налоговой инспекции, номера автомобиля «NISSAN BLUEBIRD» сданы вместе с документами в органы ГИБДД г.Белгорода. Каким образом, регистрационные номера оказались на автомобиле «КАМАЗ», ей не известно (л.д. 253-256).

Согласно действующего законодательства протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Звертаева во вмененном ему правонарушении.

Действия Звертаева судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, предусматривает нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию РФ путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ, что было выражено в деянии Звертаева, который переместил товар и т/с через Государственную границу РФ с территории Украины (с. <…>) на территорию России - с. <…> Белгородской области, с целью избежать таможенный контроль и оформление товара.

Субъективная сторона совершенного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла, поскольку он знал порядок перемещения товаров через границу РФ, но не пожелал его соблюсти, т.е. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Звертаева В.А. не установлено.

Владелец товара и т/с Камаз в ходе производства по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, не установлены.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Звертаева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара – жилеты женские «INCEM» - 18040 штук; - свитера женские «MEAL» - 138 штук; - свитера женские «INCEM» - 1060 штук;

- джемпера спортивного стиля «Adidas» - 944 штук; - джемпера спортивного стиля «BURBERRY» - 320 штук; - джемпера спортивного стиля «MONCLER» - 156 штук; - джемпера спортивного стиля «NIKE» - 348 штук; - свитера мужские «Gelik» - 3606 штук; - свитера мужские «WOOL» - 180 штук; - свитера мужские «J.MORRISON» - 40 штук; - кофты мужские «J.MORRISON» - 110 штук и транспортного средства марки «КАМАЗ» г/н Е 173 ВО 31 RUS, явившихся предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: <…>.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –